Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/156 K.2025/159

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/156 Esas - 2025/159

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/156 Esas

KARAR NO : 2025/159

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... .... .... arasında 13.07.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri

gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Beşiktaş 3.

Noterliği’nin 17.08.2023 tarihli 19263 yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredilerinin kat edildiğini, davalı borçlunun ihtarlara rağmen borcu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından

alacaklarının tahsili için ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/52589 Esas sayılı dosyası

ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde

tüm borca, ferilerine, buna ilişkin işlemiş faize ve yetkiye itiraz etmesi sonrasında İcra

Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının ödemeyi

geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlu davalının ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2023/52589 Esas

sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip taleplerindeki

koşullar ile aynen devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı banka

dilekçesinde müvekkili ile arasında bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin

ödenmediğini beyan etmiş olsa da, bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen borcun müvekkiline ait olmadığını, taraflarınca yasal süresinde bahsi geçen borca ilişkin itirazları ilgili

mahkemeye 2023/52589 Esas Numaralı dosya ile sunduklarını, bahsi geçen ve müvekkiline ait olmayan borca ilişkin 19.09.2023 tarihli itiraz

dilekçelerindeki beyanlarını aynen tekrar ederek asıl borca, ödeme emrine, icra takibine, yetkiye,

işlenmiş/işleyecek faiz ve ferilerine yekun olarak açıkça itiraz ettiklerini, aynı zamanda dava

dilekçesindeki faiz oran ve hesaplamaların hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı

tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, Dava dosyası kapsamında, yukarıda ayrıntısı yer alan inceleme, değerlendirme ve hesaplama sonucunda; nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

> Alacağı davacı ... .... .... .'den temlik alan Arsan Varlık Yönetim A.Ş.'nin, ...Banka

Alacakları İcra Dairesi 2023/52589 dosyası takip talebinde; davalı borçludan 01.09.2023

takip tarihi itibariyle 9.768,37 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır,

> Davacın, Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı asıl alacağı 9.314,32 TL'na, takip tarihinden

tahsiline kadar %37,32 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin % 5'i oranında gider

talep hakkının bulunduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 5.000.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya KMH hesabı tahsis edildiği, davalı tarafından KMH hesabının kullanıldığı, dönem sonu gelmesine rağmen bakiye tutarın ödenmediği, davalıya davalıya ... .... ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takip işlemlerine başlandığı, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, davalının 9.314,32.TL asıl alacak, 216,80 işlemiş faiz, 225,95.TL temerrüt faizi, 11,30.TL BSMV olmak üzere toplam 9.768,37.TL davalının borcu bulunduğu,

davacının takip talebi ve dava dilekçesi ile daha fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.