Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/160 K.2025/88

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu ... LTD. ŞTİ arasında imzalanan 08/03/2018 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin diğer davalı ...’nin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve 1.500.000,00 .-TL için kefalet verdiğini; kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesa- bın 28/01/2019 tarihinde kat edilip kat tarihi itibarıyla belirlenen 264.239,10.-TL nin öden- mesi için gönderilen kat ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesinin istendiğini, öden- memesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların sözleşmedeki imzalarını da inkar etmek suretiyle takibe itiraz ettiklerini, imzaların şirket yetkilisi ve kefil sıfatıyla ... ta- rafından imzalandığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Davalılar her ne kadar dayanak kredi sözleşmesindeki imzayı da inkar etmişseler de bu itirazları daha önce hesap kat ihtarına teb- liği üzerine süresinde bir itirazda bulunmamaları karşısında sonuca etkili değildir. Bu yüzden ayrıca imza incelemesine gidilmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.4.maddesinde temerrüd halinde TCMB’ye bildiri- len en yüksek cari akdi faiz oranının %50’sinin temerrüd faizi olarak uygulanacağının belir- tildiği, bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek cari faiz oranının %38 olduğu ancak bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının %20,66 olduğu bilirkişi raporundan anlaşıl- maktadır.

Davacı bu faiz oranına itiraz etmekte ise de önemli olan bankanın Merkez Bankası- na bildirdiği miktar değil, fiilen uyguladığı miktar olduğundan bilirkişi raporuna bu yönden yapılan itiraz mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Davacı bankanın temerrüd tarihinin hesap kat ihtarının tebliğ tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazı da mahkeme- mizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın sanki hesabı kat etmemiş gibi akdi ilişki içinde tahsilat yapmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında bu itiraz da yerinde bulunmamıştır.

Bilirkişi tarafından bankanın takip tarihinden sonra yaptığı tahsilatlar mahsup edil- mek suretiyle yeni bir hesaplama yapılmış ise de davanın itiraza bağlı olması, bu tahsilatların davacının beyanına göre kredi ... fonundan yapılan tahsilatlar olması karşısında mah- kememizce alacak miktarının belirlenmesinde hükme esas alınmamıştır. Bu durumda bilirkişi raporuna göre aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki temel faiz oranına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, bilirkişinin dava tarihi itibari ile takip alacağını hesapladığını, takip tarihi itibari ile değerlendirme yapılması gerektiğini, davadan sonra yapılan ödemelerin kredi ... fonundan bankaya ödendiğini, bunun icra borcundan düşülmediğini, takibe devam edildiğini, kredi ... fonundan yapılan tahsilatın dikkate alınmaması gerektiğini, bankanın kredi ... fonundan tazmin ettiği tutar dahil olmak üzere takip başlatmak ve yürütmek ile yükümlü olduğunu, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, bilirkişi raporunun takip alacağını takip tarihi ve dava tarihi itibari ile seçenekli hesaplamasına,

ilk derece mahkemesince takip tarihi itibari ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasına, davacı bankanın kat ihtarına rağmen takip tarihine kadar normal akdi kredi hesabında kayıtlı kredi hesabına ve ödeme planına göre akdi ilişki içerisinde tahsilat yapıp, 31/05/2019 tarihine kadar kredileri canlı tutmuş olmasına, temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesinin yerinde olmasına, istinaf edenin sıfatı da gözetilerek karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan ;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...