Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/161 K.2025/87

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin tedarikçisi olduğunu ve davalı şirkete çeşitli tarihlerde fatura karşılığında süt kreması götürüp teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerin bedellerin şirket tarafından mali sıkışıklığın bulunduğu, şirket yönetiminin terör soruşturması nedeni ile el değiştirdiği ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletlimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından kendilerine teslim edilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıya iade edildiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacının haksız olarak başlattığı takip nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"Taraflar arasında süt ürünlerinin alım satımının yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Çekişme , Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasında takibe konu edilen faturalardaki ürünlerin ayıplı olup olmadığı,süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarındadır. Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir.

Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır.

Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde,..... ve .... tarihli faturalardaki süt ürünleri davalı alıcıya telim edilmiştir.Tarafların ticari defterleri takibe konu faturalardaki alım satım ilişkisini ve takip miktarı kadar davalının davacıya borçlu olduğunu teyit etmektedir.İspat yükü üzerinde olan davalı taraf süt ve süt ürünleri üretim ve pazarlama işi ile iştigal eden bir ticari işletme olup davaya konu süt ürünlerinin kendi faaliyet kapsamı içerisinde olması nedeniyle bozuk olup olmadığını belirleyebilecek yeterlilikte olmasına rağmen TTK'nın 23. maddesindeki 2 ve 8 günlük süreler ile dava ve

takip tarihi itibariyle ayıp ihbarında bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davasının kabulü"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle fatura tutarlarını ödemediklerini, ayıp ihbarına ilişkin tanık deliline dayandığını ancak tanıklarının dinlenilmediğini, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin mahkemece rapor alınmadığını, ayıplı ürün nedeniyle ödemede bulunmalarının beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yemin deliline de dayandıklarını, mahkemece yemin delilinin hatırlatılmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusu satım sözleşmesine konu ürünlerin davalıya teslim edildiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasında davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ihtilaflıdır.

Tacirler arasındaki ihbar veya ihtarların ne şekilde yapılacağı TTK'nun 18. maddesinde düzenlenmiş olup, davalının bu maddede düzenlenen şekilde bir ayıp ihbarında bulunmadığı sabittir. Ancak söz konusu maddede aranan şekil şartı bir geçerlilik koşulu olmayıp ispat şekline yöneliktir.

Bu nedenle davalının ıslah ile vermiş olduğu cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davalı tarafa süresinde ayıp ihbarında bulunduğu iddiasına yönelik yemin delili hatırlatılarak, sonuca göre şayet davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilecek olursa, ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki iddianın ispat yükünün davalı üzerinde olduğu da gözetilerek tarafların bu husustaki delillerinin dosyaya celp edilip değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...