Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2025/153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait...plakalı araca, davalıca sigortalanan... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle 29.03.2023 tarihli kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, 06 ACJ 912 plaka numaralı aracın davalı ... .... ....

A.Ş. tarafından sigortalandığının anlaşılması üzerine müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalıya başvurulduğunu, başvuru sonucunda müvekkilinin uğradığı zararın bir kısmına karşılık 27.500,00 TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu tazmin edilmeyen değer kaybı için dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla değer kaybı alacağına ilişkin şimdilik 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 16/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talep sonucunun 22.500,00 TL'ye ıslah edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını, davacı tarafa hasar ödemesinin tamamı rücu edilerek 31.036,38-TL ödendiğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesini,

ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, zararın kasko sigortası kapsamında karşılanıp karşılanmadığının tespitini talep ettiklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihi ve türüne itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik uzmanı bilirkişi ve Makine mühendisi/sigortacı bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı Hidrogür Hidrolik Mak. San. Ltd.şti” Nin maliki ve işleteni olduğu ... ..... .... .... .... ... Oranında Kusurlu olduğu, Araç üzerinde meydana gelen TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı hasarsız araç farkı 50.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta kuruluşu tarafından 07.02.2024 tarihinde 27.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüş olup, bakiye alacak tutarının 22.500,00 TL olduğu" hususları belirtilmiştir.

Raporun gerek kusur gerekse değer kaybı hesabı yönünden; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

29/03/2023 tarihinde, davacıya ait...plakalı araç ile dava dışı malike ait... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya değer kaybı için 27.500,00 TL ödeme yapıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu itibarla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 50.000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin, sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin tenzili sonucunda bakiye değer kaybı tutarının 22.500,00 TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmiştir.