Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/243 K.2025/106

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/08/2016 tarihinde, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davalının müvekkiline yardım etmediği gibi davacıyı darp etmeye çalışıp tehdit ettiği, bu eylemlerinden dolayı davalı hakkında soruşturma başlatıldığı, kazadaki yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle müvekkilinin ameliyat olduğu, tedaviye yönelik harcamalarda bulunduğu,

olay tarihinde öğrenci olan müvekkilinin kazanın vuku bulduğu tarihte yaralanmasının etkisiyle okuluna devam edemediği, sene kaybı yaşadığı, çalışma hayatına atılmakta akranlarına nazar 1 yıl geç kaldığı, kazadaki yaralanması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 900,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 50,00 TL tedavi masrafı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 05/04/2021 günlü ıslah dilekçesiyle geçici iş görmezlik zararına ilişkin tazminat talebini 1.300,99 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, sağlık ve tedavi harcamalarının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının arka kısmına davacının çarptığı, takip mesafesine uymayan ve fren tedbirine başvurmayan davacının kazanın vukunda tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, motosiklet sürücüsü davacının olay anında kaskının bulunmadığı ve yaralanmasının derecesinin artmasına neden olduğu, ayrıca sürücü belgesinin bulunmadığı, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, fahiş tutarda manevi tazminat istendiği, hakaret ve tehdit iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın vukunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu yaralanmasının davacıda sürekli iş göremezlik oluşturmadığı, iyileşme süresinin ise 1 aya kadar uzayabileceği, yüzündeki yara izinin ise belli mesafeden görülebilecek şekilde sabit iz niteliğinde olduğunun ATK 2. İhtisas Kurul üyelerince mütalaa edildiği, tazminat bilirkişi raporunda davacı için 1.300,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, tedavi gideri için rapor alınmasa da 50,00 TL tedavi masrafının makul bir gider olduğu,

kask takılı olup olmadığı kesin olarak tespit edilememekle birlikte baş bölgesinden yaralanma nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği benimsenerek tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kısmen haklı olduğu, manevi tazminat talebi bakımından olayın meydana geliş biçimi, davacının uğradığı cismani zararın boyutu, davalı yanın tam kusur durumu, yüzdeki yara izinin sabit eser niteliğinde olması,

tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları ile diğer etmenlere göre manevi tazminat isteminin de kısmen haklı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.040,79 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 40,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.080,79 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 04/08/2016 olay tarihinden, davalı ... yönünden 03/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalılardan tahsiline, sigorta yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına,

fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminat talebi ile tedavi gideri masraf isteminin ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat taleplerinin belirli hale getirilmeyip fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, reddedilen maddi tazminat yönünden kararın kesin olmadığını, müvekkilinin burnundaki şekil bozukluğundan dolayı nefes alıp vermede zorlandığını, bu nedenle fiziksel etkinliklerinin kısıtlandığını, bu durumun da sürekli iş göremezlik oluşturduğunu, ayrıca ...

Hastanesinden alınan sağlık kurul raporunda yüzdeki skar izinden dolayı müvekkiline %5 daimi iş göremezlik tayini yapıldığı, ayrıca kaza sonrası müvekkilinin eğitimine ara verdiğini, sene kaybı yaşadığını, çalışma hayatına akranlarından daha geç başlayacağını, tedavi ve ameliyat gideri bakımından herhangi bir tespit yaptırılmadığını, ayrıca müvekkilinin olay tarihindeki yaşı, uğradığı cismani zararın boyutu, yüzdeki sabit eser niteliğindeki izin psikolojik olarak müvekkilini olumsuz etkilemesi,

davalının tam kusur durumu ve diğer etmenlere göre manevi tazminat taleplerinin kısmen reddinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonrası davacının durumunun takip edildiği ve davacıya destek olunmaya çalışıldığını, taksirle yaralama sonucu davacıda oluşan cismani zararın boyutuna göre fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın az olduğu yönündeki beyanın kabulünün mümkün olmadığını, bilakis takdir olunan manevi tazminat tutarının müvekkilini tatminden uzak olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralandığını, kemik kırığından dolayı ameliyat geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, iş göremezliğe uğradığını, yüzünde sabit yara izi kaldığını belirterek iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin maddi zararın karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan, uğradığı cismani zarardan dolayı çektiği elem ve ıstırap ile yüzdeki kalıcı izin verdiği psikolojik çöküntü nedeniyle bir miktar manevi tazminatın ise davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalının, davacıya karşı işlediği taksirle yaralamaya neden olma suçundan TCK.'nun 89/1., 89/2-b-d. cümle, 62 ve 52. maddeleri gereğince 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından savunma hakkı kısıtlandığı gerekçesiyle ve CMK.nun 289/1-(h) maddesi yollamasıyla CMK.nun 280/1-(d) maddesi gereğince mahkumiyet hükmü bozulmuştur.

Bozma sonrasında dosya mahkemenin ... esas sırasına kaydedilmiş, 27/02/2018 tarih ve ... karar sayılı karar ile yine aynı yönde hüküm kurulmuş (neticeten 7.500,00 TL adli para cezası), bu karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek 06/04/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

Somut dosyada, dava dilekçesinde davacı tarafından yüzündeki sabit iz yönünden plastik cerrahi operasyonunun gerektiği ileri sürülerek, muhtemel estetik ameliyat giderleri de talep edilmiş, ancak mahkemece bu talep yönünden her hangi bir araştırma yapılmadığı gibi, her hangi bir hüküm de kurulmadığı veya gerekçelendirilmediği görülmüştür. Oysa, davacının bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Bu durumda, davacının bu talebi yönünden dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak ve bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir tazminat belirlenmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince bu talepler yönünden her hangi bir araştırma yapılmadığı gibi, her hangi bir hüküm de kurulmaması veya gerekçelendirilmemesi doğru görülmemiştir.

O halde, dava dilekçesinde yer alan estetik ameliyat giderine ilişkin tazminat talebi yönünden; davacının talebinin dosya kapsamındaki tedavi belgeleri ve raporlarla birlikte değerlendirilerek, kaza sonucu oluştuğu ileri sürülen yara izi nedeniyle estetik müdahalenin gerekli olup olmadığı ve gerekli ise ne kadar masrafla karşılanabileceğine dair tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla, uzman olan bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden (içerisinde en az 1 plastik cerrahi uzmanı bulunacak şekilde) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu maddi tazimat talebi yönünden hesaplama yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaksızın karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden kaldırılması gerekir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin ve davalı ... vekilinin tüm istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...