Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/259 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.06.2023 tarihinde ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... sevk ve hakimiyetindeki motosikletin çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu ve müvekkilin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil kaza neticesinde yaralandığını, tedavi olduğunu, olay sonrasında .... .... .... Sor.

No. Dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin şikayetçi olmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi, başvuru sonrası zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinde de sulh olunamadığını belirterek müvekkilin kazaya bağlı olarak yaralanması nedeni ile uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte;

şimdilik100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dosyada mevcut raporun yetkisiz kurum tarafından hazırlandığını ve dosya üzerinden inceleme yapılmış olduğunda belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ara buluculuk anlaşamama tutanağı -Bilirkişi Raporu -Kadirli CBS 2023/3322 Soruşturma dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani(bedensel) zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; "

(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

" hükümleri düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nın 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110.maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü amirdir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay .... .... .... Karar)

Değinilen yasal düzenlemeler ışığında somut olay ele alındığında; HMK'nın 6.maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nun 40.maddesi gereğince, "Her tacir ticari işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde, ticari işletmesini ve seçtiği ticaret Unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan ettirilir. Merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubeleri de bulundukları yerin ticaret siciline tescil ve ilan olunur." hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin HMK'nun 6.maddesi anlamında yerleşim yeri olarak İstanbul ticaret siciline kayıtlı olduğu ve yetkili mahkeme olarak.... .... ... Adliyesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde yer alan, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı dikkate alındığında, dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre, trafik kazasının, .... .... .... ilçesinde meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana geldiği yere göre yetkili mahkemenin Kadirli Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir.

Yine davacının yerleşim yeri Kadirli/ Osmaniye ili olup, davacının ikametgahı esas alındığında yetkili mahkeme Kadirli Mahkemeleri olmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre; motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesi ile sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilecek olup, poliçeyi düzenleyen acentenin Merkezinin Kadıköy/İSTANBUL ilinde olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı Bölge Müdürlüğü nezdinde mahkememizin yetkili mahkeme olduğunu ileri sürmüş ise de kanunda Bölge Müdürlüğünün yetkili olacağının açıkça düzenlenmediği yetkili mahkemenin kanununda sayılan mahkemeler dışında yorum yolu ile çoğaltılamayacağı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı şirketin Kadıköy _ İstanbul merkezini davalı gösterdiği, yine arabuluculuk görüşmelerinde şirketin Kadıköy- İstanbul merkezi ile görüşmeler yapıldığı, Ankara Bölge müdürlüğünden bahsedilmediği , davacının ikametgahı ,Davalının adresi , kaza yeri dikkate alındığında mahkememizin yetkili olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında mahkememizin(Ankara), somut olay bakımından yukarıda değinilen genel veya özel yetki düzenlemeleri uyarınca yetkili mahkemelerden olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı, seçimlik hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açtığından davalının usulüne uygun yetki itirazında belirttiği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş, davalının yetki itirazının kabulüne ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.