Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/332 K.2025/121

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/332 Esas - 2025/121 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/332 Esas

KARAR NO : 2025/121

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu ...ile davacı banka arasında 08.06.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalı Yunus Emre Işıklı'nın işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında 31.07.2023 tarihinde ...

Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/40673 E. Sayılı dosyası ile 41.625,26 TL'lik toplam alacak için takip başlatıldığını, davalı-borçlunun ödeme gücü olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -Davaya konu takip dosyası, -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/40673 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalı Yunus Emre Işıklı ve dava dışı ...olduğu, takibin 29.567,98-TL asıl alacak, 11.485,98 TL işlemiş faiz ve 574,30 TL bsmv olmak üzere 41.625,26-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının 11/08/2023 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı tarafın kullandığı krediler ile ilgili dava konusu alacak, 25.000,00 TL Asıl Alacak (Ek.6 ve 8) 3.684,38 TL Akdi Faiz 1.984,68 TL Ertelen taksitlere İlişkin Faiz ve BSMV (Ek.8) 184,22 TL BSMV 30.853,28 TL dava konusu toplam alacak olarak hesaplanmıştır... İhtarname düzenlenmediğinden, Davacı tarafın dava konusu alacağı için 22.07.2023 takip tarihinden tahsil tarihine kadar, Ticari Krediler i davalı banka Temerrüt faizi ( Ek.7 ) isteme hakkına sahip olduğu görüşündeyiz..." hususları belirtilmiştir.

Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Yine davacı yanın, alacağın kesin vadeye bağlandığı ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası ve rapora bu yöndeki itirazı bakımından.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 68/b-1 maddisine göre, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.Somut olayda davalıya ihtarname gönderilmemiş olup anılan düzenleme uyarınca, davacının,

alacağın vadeye bağlı olduğu ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası yerinde değildir.(bkz. İstanbul BAM 43. HD. 2021/567 E., 2024/856 K., 30/05/2024 T.)

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu konumundaki ...arasında 08/05/2020 tarih ve 50.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, yine sözleşme tarihinde davalı bekar olmakla birlikte kullanılan kredinin kooperatif kredisi olduğu görülmekle TBK'nın 584/3.

Maddesi kapsamında eş muvafakati aranmadığı, sözleşme tahtında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 25.000,00 TL odem kooperatif kredisi kullandırıldığı görülmüştür. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya nakdi kredi kullandırıldığı, davalının müteselsil kefil konumunda olduğu, anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.