Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/340 K.2025/39

Davacı vekili dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili T. ... Arasında 17.04.2020 tarihinde Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı diğer borçlu.... işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla

imzaladığını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan

imzaladığı sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak

borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu tarafça kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen müvekkili kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu süre içerisinde borçlarını ödemeyerek

temerrüde düşen borçlular hakkında 04.07.2023 tarihinde ...

... E. Sayılı dosyası ile 34.979,24 TL'lik toplam alacak için takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından bu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermeksizin, asıl

alacağı kabulle, faiz ve vekalet ücreti yönünden itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazlar tamamen iyi niyetten uzak, müvekkili bankanın

alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usulü bir işlem olduğunu belirterek davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya dair ve faiz

oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinden itibaren % 42

temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında 30.000.tl tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, asıl borçluya 30.000.TL tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine takip işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır.

Takip konusu kredi borçlusu kefilin takiple birlikte temerrüde düştüğü kabul edilirse, 25.527,72.TL asıl alacak, 8.964,48.TL işlemiş faiz, 448,22.TL BSMV olmak üzere 34.940,42.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu.... arasında 30.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin davalı .... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine takip işlemlerine başlandığı, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, merkez bankasına bildirilin faiz oranlarına göre fiilen yıllık %42 temerrüt faizi uygulanması gerektiği açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Katip... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır