Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2024/580

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/353 Esas - 2024/580 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/353 Esas

KARAR NO : 2024/580

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

KARAR YAZIM TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu Huriye Kaya ile müvekkil .... .... ... arasında 11.02.2021 tarihinde Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredinin geri ödeme tarihi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, temerrüde düşen borçlu aleyhine 06.07.2023 tarihinde .... .... ...

E. Sayılı icra dosyası ile 33.306,03-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun işbu takibe herhangi bir delil ve gerekçe göstermediği, sadece borcu kabul etmediğini belirttiği, ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile faiz oranlarındaki artıştan doğan takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi uygulanarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davayı ve icra takibini kabul etmediği, Banka Alacakları.... .... .... E. Sayılı takip dosyasındaki borcun asıl muhataplarının hem davacı bankanın hem de ... olduğu, harcamayı yapan şahsın ... olduğu, .... .... .... Soruşturma sayılı dosyasında parayı ...'ın habersiz kullandığı ve davacı bankanın da kendisine vermiş olduğu evraklarda bu şahsın kredi kartını kullanarak dava konusu borca sebep olduğu, ayrıca borçlunun ... ilçesinde ikamet ettiği ve işbu davanın ... yetkili mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisizlikle reddini talep etmiştir.

Davalı tarafından 12/06/2024 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; "

(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

" hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olay ele alındığında; dava; ticari kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu, başlatılan icra takibinde, takibe itirazı esnasında yetki itirazında bulunmamış ancak; eldeki davada süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez.( Aynı doğrultuda .... .... ... K. Sayılı kararları incelenebilir.)

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay .... .... .... Karar)

Bu açıklamalar ışığında somut olayda davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde;

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bununla birlikte HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Yine HMK'nın 14. Maddesi uyarınca

bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda ihtilafa konu kredi kartı sözleşmesinin ...'ta(bankanın ... Şubesinde) düzenlendiği, davalının ikametgahının ..., davacı bankanın ikametgahının ise İstanbul olduğu görülmüştür.

Yapılan açıklamalar kapsamında eldeki uyuşmazlıkta mahkememizi yetkili kılan bir düzenleme bulunmadığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun ileri sürüldüğü, uyuşmazlık bakımından birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme bulunmasına rağmen davanın bunların hiçbirinde açılmaması nedeniyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın davalının seçtiği yetkili mahkemeye gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan HSK'nın 08/07/2021 Tarih ve 31535 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 608 Sayılı HSK Genel Kurul Kararı uyarınca, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin ...İli'nin mülki sınırları olarak belirlendiği bu itibarla .... .... .... bakımından da ticaret mahkemesi görev alanına giren işlerin ...Asliye Ticaret Mahkemesi nzedinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.