Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/354 K.2024/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 05/10/2022 tarihli fatura ile toplamda 60.649,22 TL tutarında mal tedarik ettiğini, taraflar arasında bu fatura bedelinin ne zaman ödeneceğine dair yazılı bir anlaşma yapılmadığını, davalının kesilen fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla ....

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının 04/03/2024 tarihli itiraz dilekçesinde işlemiş faiz borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davalının 15/03/2024 tarihinde işlemiş faiz dışında kalan fatura tutarı ve bu tutara ilişkin icra takip ferilerine karşılık gelmek üzere 72.000,00 TL'yi ödemiş ve takibe kısmen itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkisi kapsamında davacı şirketten, 05/10/2022 tarihli fatura ile toplamda 60.649,22 TL tutarında mal satın aldığını, davacı şirketin fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle .... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın esastan reddini, davacı alacaklı şirketin takip konusu alacağın %20'siden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

.... esas nolu dosyası uyaptan celp edilmiştir.

Her ne kadar tensipte belirtilen ön inceleme duruşma tarihi ile uyaptaki sehven kaydedilen ön inceleme tarihi farklı olsa da ,tarafların 18/10/2024 tarihli oturuma beraber iştirakleri nedeni ile taraflar huzurunda ön inceleme icra edilmiştir.

Dava; icra takibindeki işlemiş faize ve faiz oranına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu .... esas nolu icra takip dosNitekim .... nolu kararında ... tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında davacı özel tüzük kişilerine verdiği zarar nedeni ile başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazı iptali davasının 2004 sayılı Kanunun 42. Ve geçici 13.maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmadığına hükmetmiştir.yasının incelenmesinde ;davacı alacaklı yan tarafından davalı borçlu aleyhine 05/10/2022 tarihli 60.649,22 TL lik faturaya istinaden değişen tarih ve oranlarda toplam 19.263,2TL üzerinden işlemiş faiz miktarına ilişkin ilamsız takibe girişildiği,

davalı borçlu yan tarafından takipte icra takibi tarihine kadar istenen işlemiş faiz oranın ve miktarına itiraz edilerek asıl alacak bakımından takibin kesinleştiği ,takibe konu faturanın taraflar arasında 4 adet bullet ıp camera ve 3 adet dash cam ın davalı yana teslimine ilişkin olup ,malın teslim edildiğine dair dosyada itiraz bulunmasa da, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin zamanında ödenmemesi halinde temerrüddün icra takibinden önce işleyeceğine dair yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, icra takibinden önce davalının ödememe nedeni ile temerrüde düşürülmesine dair noterden çekilmiş ihtar bulunmadığı ,

ilgili faturanın incelenmesinde de vade tarihi bulunmadığı anlaşılmıştır .Taraflar arasında cari hesabının bulunmadığı, TTK 1530.madde gerekçesi ve uygulanma alanı irdelendiğinde ,taraflar arasındaki mal alım sözleşmesine uygulanamayacağı, TBK 'nın 117 .maddesi gereğince ;icra takibinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi,

davalı borçluya temerrüt ihtaratının gönderilmesine bağlı olduğundan ,davalının icra takibinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz oranı ve miktarına yaptığı itirazında haklı olması nedeni ile davanın reddine ,asıl alacağa ilişkin bir itiraz ve yargılama yapılmadığından ,tarafların koşulları oluşmayan davacının icra inkar ve davalının kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine kara vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır