Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/356 K.2024/700

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin rücuen tazminat istemli dava açtığını, yargılama sırasında taraf şirketlerden ... Şirketi'nin ticaret sicilinden 03/02/2015 tarihinde sicilden silindiğini, mahkemenin adı geçen şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına süre ve yetki verildiğini beyanla ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...

Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında 06/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin Müdürlüklerine bildirilen son adresine çıkarılan tebligatın tebliğ edildiğini, ihtarın ayrıca 07/07/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin son adresine tebligat yapıldığından tebligat ulaşmasa dahi yapılan ilanın Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış bir tebligat sayılacağından hukuka uygun uygun olduğunu, terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının ... tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini,

ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada ... yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, TTK geçici 7 maddesi gereğince Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. ... 24/05/2024 tarihli cevabi yazısında ihyası istenen "... ... Şirketi"nin ... sicil no ile ticaret sicilinde kayıt olduğu, sermayelerini 6102 sayılı TTK da belirlenen asgari tutarlara yükseltmedikleri tespit edilen ve kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve 07/07/2014 tarihli ... Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 03/02/2015 tarihinde kaydının Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin tescil edildiği ve ... Gazetesi'nin 06/02/2015 tarih ve 8753 sayısında ilan edildiği bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere ... aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla,

11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise adresin taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle ....

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyası talep edildiğinden, TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

Yine ihyası talep edilen şirketin ticari hayata döndürülmesi amacıyla dava açılmadığı gözetildiğinde tasfiyeyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek, tasfiyeye tabi tutulması ve tasfiye memuru atanması gerektiği gözetilerek dava dışı son ortakların tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'nün yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği,

nitekim geçici 7. maddeye 7511 Sayılı Kanun'un 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesinin TTK'nun geçici 7. maddede belirlenen usule uygun olarak kaydı silinen şirketler hakkında açılan davalar açısından uygulanabileceği,

kanunun lafzi yorumunun aksinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza