Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2024/997

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde 22.05.2023 fatura tarihli 1.636,00-Euro miktarlı fatura, 17.05.2023 fatura tarihli 1.636,00-Euro miktarlı fatura ve 10.05.2023 fatura tarihli 1.500,00-Euro miktarlı fatura üç adet faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Edirne İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 4.772 Euro asıl alacak ve 182,56 Euro işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını (Harca Esas Alacak: 142.839,96TL, 1 EURO=28,83TL), davalının 12/09/2023 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını beyan ederek;

uygun görülecek teminat karşılığında hiçbir hukuki neden sunmadan ticari fatura alacağına itiraz eden borçlu/davalı üzerine kayıtlı taşınır/taşınmaz tüm mal varlığı ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin Edirne İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden devamını borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Edirne İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Edirne İcra Dairesi’nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.636,00-Euro asıl alacak, 1.636,00-Euro asıl alacak, 1.500,00-Euro fiili ödeme tarihi fatura ile 61,40-Euro fiili ödeme tarihi işlemiş faiz, 62,26-Euro işlemiş faiz, 58,90-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.954,56-Euro'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Edirne İcra Dairesi’nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.

HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut uyuşmazlıkta; yetkili icra müdürlüğü genel kural gereği borçlunun yerleşim yeri adresi Beylikdüzü ilçesinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğüdür, yine para alacağına ilişkin olarak alacaklının yerleşim yeri adresi Esenyurt ilçesinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü yine yetkilidir. Davacı taraf icra takibini yetkisiz olan Edirne İcra Müdürlüğünde açmış, borçlu tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili icra müdürlüğü olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucu davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır