Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2024/626

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06.04.2024 tarihli dilekçesiyle. Davalı ... 'nun ... nolu tesisatta 18.04.2023 tarihinde sayaca müdahale ederek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığı ve 18.04.2023 tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Konya.

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla 25.473,79 TL fatura bedeli ve 21,23 TL gecikme zammı ile 3,82 TL KDV olmak üzere toplam 25.498,84 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kaçak kullanımının karşılığı olan faturaları ödemediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine hiçbir hukuki dayanağın bulunmamasına rağmen davalı borçlunun itiraz ederek takibi durduğunu, ticarethane işleten ve ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili ve görevli olduğunu, davalının itirazının iyi niyetten uzak olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,

bu nedenlerle davalı borçlunun Konya. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalının 06.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde; tarafına ait ... tesisat numaralı elektrik abonesine yetkililer tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini, bahse konu düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialara haiz olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbirinin kabule şayan olmadığını, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, buna yönelik ... A.Ş.

Genel Müdürlüğüne konuyla ilgili durumun düzeltilip sayacının ve elektriğinin bağlanması ile konuyla alakalı itiraz merci neresi ise tarafına bildirilmesi talepli dilekçe sunduğunu ancak kendisine cevap verilmeyerek hakkında icra takibi başlatıldığını, dağıtım şirketinin kaçak elektrik ile mücadele ederken adil davranması gerektiğini, kaçak kullanımının tespiti anında tutanak tutulurken tutanakta görevli personeller, tanık ve abonenin imzalamasının gerektiğini, tutanağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafına haksız olarak borç yükletilmek istendiğini,

bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 25.498,84 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının 27.06.2023 tarihinde itirazı üzerine 03.07.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı,

... A.Ş.'nin 03.05.2024 tarihli ... sayılı yazı ekinde, davaya konu olayla ilgili kayıtların gönderildiği,

Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 17.04.2024 tarihli yazısında; "..." ünvanlı bir tacir kaydına rastlanılamadığı belirtildiği,

Selçuk Vergi Dairesinin 19.04.2024 tarihli ... sayılı yazısında; mükellefin 09.09.2009- 31.12.2019 tarihleri arasında mükellefiyetinin olduğu ve en son verilen yıllık gelir vergisi beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğunun tespit edildiği,

Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 18.04.2024 tarihli yazısında; davalı adına herhangi bir defter kaydının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2022/542 esas 2022/856 karar sayılı ilamında;" TTK'nın 4/1 maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması şarttır. Ancak, TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları herhangi bir şart aranmaksızın mutlak ticari dava olarak kabul edilmektedir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacaktır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa gelindiğinde ise, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması gerektiği, davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, UYAP üzerinden GİB sorgulama bilgi ekranında yapılan incelemede, davalının potansiyel mükellef olarak vergi kaydının bulunduğu, davalının tacir olmadığı,

alacağa konu aboneliğe ilişkin sözleşmede ve faturalarda, abonelik türünün ticarethane olarak nitelenmesinin, yukarıda belirtilen TTK hükümleri gereği davalının tacir olarak kabul edilmesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarından olmadığından mutlak ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken..." yönünde tespitte bulunulmuştur.

(Benzer mahiyette Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2022/920 esas 2022/1190 karar sayılı ilamı)

Somut olayda; yapılan araştırmalar neticesinde davalının tacir kaydının bulunmaması, her ne kadar 09.09.2009- 31.12.2019 tarihleri arasında bilanço esasına göre defter tutuyor olsa da, mükellefiyet kaydının 31.12.2019 tarihinden sonra bulunmaması ve takibe dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının 18/04/2023 tarihinde düzenlenmiş olması kapsamında, tutanağın düzenlendiği tarihte davalının tacir olmadığında şüphe bulunmadığı, davalının tacir olmaması karşısında nispi ve mutlak bir ticari davanın bulunmaması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim