Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/383 K.2025/148

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/383 Esas - 2025/148 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/383 Esas

KARAR NO : 2025/148

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından borçlu ...'ya kurumsal esnaf destek kredisi verildiğini ve dava.... ..... .... .... .... .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının mernis adresine gönderilen ödeme emrinin 03.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 09.01.2024 tarihinde (Alacağın tamamına itiraz ediyorum) açıklaması ile itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması ile birlikte arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Genel Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -Davaya konu takip dosyası, -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhinde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konu.... ..... .... olduğu, takibin 33.481,60 TL asıl alacak, 5.237,57 TL işlemiş faiz ve 261,88 TL bsmv olmak üzere 38.981,05-TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalının 09/01/2024 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın da süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " ...Davalı tarafın kullandığı krediler ile ilgili dava konusu alacak, 31.862,82-TL Asıl Alacak, 3.029,27-TL Akdi Faiz, 1.972,92-TL ertelenen taksitlere ilişkin faiz ve BSMV, 151.46-TL BSMV olmak üzere dava konusu toplam alacak 37.016,47-TL'dir...

İhtarname düzenlenmediğinden, davacı tarafın dava konusu alacağı için 24/05/2022 takip tarihinden tahsil tarihine kadar, ticari krediler davalı banka temerrüt faizi, kredi kartları ile KMH içinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen tarihlerdeki azim temerrüt faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğu görüşündeyiz..."" hususları belirtilmiştir.

Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Yine davacı yanın, alacağın kesin vadeye bağlandığı ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası ve rapora bu yöndeki itirazı bakımından.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 68/b-1 maddisine göre, borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.Somut olayda davalıya ihtarname gönderilmemiş olup anılan düzenleme uyarınca, davacının,

alacağın vadeye bağlı olduğu ve temerrütün buna göre belirlenmesi gerektiği iddiası yerinde değildir.(bkz. İstanbul BAM 43. HD. 2021/567 E., 2024/856 K., 30/05/2024 T.)

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu konumundaki Ferat Koyuncu arasında 06/05/2020 tarih ve 50.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının aynı tutarda limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, yine kullanılan kredinin kooperatif kredisi olduğu görülmekle TBK'nın 584/3.

Maddesi kapsamında eş muvafakati aranmadığı, sözleşme tahtında davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 25.000,00 TL esnaf destek kredisi kullandırıldığı ve 5.000,00 TL ticari kredi kartı tahsis edildiği görülmüştür. Neticeten taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kefalet akdinin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya nakdi kredi kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, davalının müteselsil kefil konumunda olduğu hususları anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalının müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.