Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/507 K.2024/737

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... ... .... plakalı aracı ... ... .... seferini yapmakta iken 10/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davalıların murisi ...'in hayatını kaybettiğini, ölümlü kazanın ardından huzurdaki davanın davalılarca müvekkilinin acentası olduğu iddia edilen kazaya karışan aracın işleteni.... .... ....

Karar sayılı dosyası ile manevi tazminat davası davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalılardan her biri için 30.000'er TL toplam da 90.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkil şirketin icra takibinde İran şirketinin temsilcisi sıfatıyla bulunmuş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı bir şekilde mal varlığı üzerinde haciz işlemleri tesis edilmiş olduğunu, iki aracı hakkında yakalama kararı alındığını ve bu nedenle müvekkil şirket büyük bir maddi zarar uğradığı gibi ticari itibarınında zedelendiğini,

müvekkilinin ...... ... .... sayılı dosyasından borçlu olmadığını ve aleyhine tesis edilen haciz işlemleri neticesinde, büyük ekonomik kayıplarla karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin aleyhine tesis edilen haciz işlemlerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline yöneltilen haksız takipten önceki duruma dönmenin sağlanabilmesi için İİK 73/3 uyarınca; icra veznesine yatıracağı paranın ihtiyati tedbir kararı ile korunmasını ve takip alacaklısına ödenmemesini, takibin durdurulmasını ve .... .... .... müvekkil şirketin mal varlığı üzerinde tesis edilmiş mesnetsiz ve hukuka aykırı hacizlerin fekkini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: davacının açmış olduğu huzurdaki davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davalarında zaman aşımı süresinin borcun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacının iddialarının aksine, ... ... ... .... Şirketinin sorumlu olduğunu, sözleşmenin tamamen incelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin davacının tabiriyle sadece bilet kesme işi olmadığının açıkça ortada olduğunu, tarafların üçüncü kişilere verdikleri zararlardan müteselsil ve müşterek sorumluluklarının söz konusu olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLER

..... ... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ... tarafından takip talebi başlatıldığını, .... ... .... Şirketine izafeten ... için 143.936,76 TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 90.000,00 TL yıllık %10,50 avans faizi, 10.261,35 TL yıllık %9,00 Yasal faiz ile tahsili talebinde bulundukları görülmüştür. -Davacı ile dava dışı yabancı firma arasında yapılan sözleşme örneği - İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/497 Esas ve 2015/505 Karar sayılı karar örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının acentası olduğu dava dışı yabancı firma aleyhine hükmedilen mahkeme ilamı doğrultusunda girişilen icra takibi nedeni ile davacının borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizden verilen 12.09.2022 tarih ve .... ... .... K. sayılı ilamıyla bozulmakla, gönderilen dosya yeni esasına kaydı yapılarak incelendi, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Yargıtay .... ... ... K. sayılı ilamının icrasından ve bu ilamın icrası neticesinde davacının mallarına haciz konulmasından kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlık, menfi tespit davasının ve kötü niyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımının söz konusu olup olmadığı, davacının dava dışı şirketin acentesi olup olmadığı ve sair hususlara ilişkindir.

İlamların icrası ile ilgili hükümler 2004 sayılı Kanun'un 24 ila 41 inci maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bu hükümlere aykırı uygulamaların şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemesinde incelenip karara bağlanması esastır. Nitekim davacı ... ... .... K. sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne, ..... .... .... E. sayılı takip dosyasında davacı.... .... .... Gıda Turizm Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına konulan hacizlerin fekkine karar verilmiştir. Bu karar derecattan da geçerek onanmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, bu husus yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da resen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, anılan Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmalık bakımından davacı Şirketçe aynı hususun genel görevli mahkemede menfi tespit davasına konu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR