Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/599 K.2025/258

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/599 Esas - 2025/258

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/599 Esas

KARAR NO : 2025/258

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilii tarafından davalı .... ..... .... , için müvekkil banka adına .... ..... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını ve takibe geçildiğini, takibin başlatılması ile birlikte davalı/borçluların mernis adreslerine 09.06.2022 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, 16.06.2022 ve 17.06.2022 tarihlerinde tebliğ edildiğini, borçlular tarafından 21.06.2022 tarihinde açıklaması ile itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takıp durdurulduğunu, takibin durdurulması ile birlikte 29.03 2024 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosuna 2024/4273 büro ve 2024/45606 arabuluculuk başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, davalı tarafca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile ...

3. Genel İcra Dairesi müdürlüğü 2023/135528 esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

- ... 3. Genel İcra Dairesi müdürlüğü 2023/135528 E. Sayılı dosyası -Taraflar arasında imzalanan Esnaf Destek Kredisi örneği -Bankacı bilirkişi raporu -Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle, ödenmediği ileri sürülen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı .... .... .... A.Ş. Arasında 08.04.2020 tarihli Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nun bu krediye müteselsil kefil olduğu, Türk Borçlar Kanunu 584.

Maddesinde ''(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmünün yer aldığı, davacı banka tarafından faiz destekli kredi kullandırıldığından eş muvafakatine gerek olmadığı,

Takibe konu edilen 25.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredinin 21.04.2020 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli kredi kapsamında kullandırılarak davalı ...'ya kredi tutarının nakit olarak ödendiği, ancak davalı ...'nun kredi taksitlerini vadesinde ödemediği, ayrıca davalının ticari kredi kartının borcunu da ödemediği, taksitlerin ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine Yeni ... 3. Genel İcra Md. 2023/135528 E. (Kapatılan ...

23.İcra Dairesi'nin 2022/9118 Esas sayılı dosyası) sayılı dosyası üzerinden 25.05.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerinde eldeki davanın açıldığı,

davacı banka tarafından davalı ... aleyhine kat ihtarı keşide edildiği ancak tebligatta alıcı isminin ... olarak yazıldığı , bu nedenle ihtarnamenin geçersiz olduğu ve davalıların takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işleyecek akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacının 29.055,26 TL asıl alacak, 4.802,60 TL işlemiş faiz ve 521,61 TL BSMV olmak üzere toplam 34.379,47TL alacaklı bulunduğu ,

Anlaşılmış olup bilirkişi Erdal Polat tarafından tanzim olunan rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR