Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/602 K.2024/750

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/602 Esas - 2024/750 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/602 Esas

KARAR NO : 2024/750

DAVA

İtirazın İptali(Kredi Alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2024

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından Borçlu ...'ye kurumsal esnaf destek kredisi verilmiş olup ...'nün müteselsil kefil olduğunu, davalıca kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için .... .... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer olan ... mahkemeleri olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, borcu kabul etmemekle birlikte faiz oranı ve miktarın yanlış hesaplandığını beyanla, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından 02/10/2024 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; "

(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

" hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olay ele alındığında; dava, esnaf kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takibinin .... .... .... Esasına kayden başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrine karşı süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğu, alacaklı banka tarafından borçlunun yetki itirazının kabul edilmesi üzerine takip dosyasının .... .... .... Esas kaydını aldığı, .... ... ....

Dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine açılan eldeki davada da davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Bu açıklamalar ışığında somut olayda davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde;

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bununla birlikte HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Yine HMK'nın 14. Maddesi uyarınca

bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda ihtilafa konu kredi sözleşmesi dosyamıza sunulmamış ise de, dava dilekçesi içeriğine göre sözleşmenin Ağrı Şubesi'nden celbi istenildiğinden, sözleşmenin Ağrı Şubesinde düzenlendiği anlaşılmış, yine davalının ikametgahının ..., davacı bankanın ikametgahının ise İstanbul olduğu görülmüştür.

Yapılan açıklamalar kapsamında eldeki uyuşmazlıkta mahkememizi yetkili kılan bir düzenleme bulunmadığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun ileri sürüldüğü, uyuşmazlık bakımından birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme bulunmasına rağmen davanın bunların hiçbirinde açılmaması nedeniyle yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın davalının seçtiği yetkili mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.