Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2024/517

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/66 Esas - 2024/517

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/66 Esas

KARAR NO : 2024/517

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Form Matbaacılık San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi

imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı Bekir Delialioğlu'nun ise bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçlarını vadesinde

ödememesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren

ihtarname keşide edildiğini ve borçluların sözleşmede yazılı adresine gönderilmek suretiyle davalı

borçlulara tebliğ edildiğini, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine Genel Kredi Sözleşmesi'nden

kaynaklanan borç nedeniyle ... 20. İcra Müdürlüğü'nün (... 3. Genel İcra Müdürlüğü)

2018/10474 E. dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyası ile açılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların icra dosyalarına yaptığı tüm borca ve fer'ilerine yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı-borçlu aleyhine yapılan ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10474 E. (... 3. Genel İcra Müdürlüğü) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefilin, sözleşmeden doğan borcunun hukuki sebebi teminat olduğunu, borçlunun borcunu ifa etmediği takdirde alacaklının kefile başvuracağını, yani kefilin alacaklı karşısında ikinci bir borçlu olarak ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeple, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olmasının gerektiğini, tarafların sözleşme yaparken yaptıkları sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyemediğini,

banka önceden hazırladığı matbu sözleşmeyi adeta alelacele müşteriye imzalattığını, bunun sözleşme özgürlüğü prensibinin bir sonucu olduğu düşünülse de içerisinde birçok çelişki

barındırdığını, Genel Kredi Sözleşmeleri, hazırlanış şekilleri itibariyle Genel İşlem Koşulları

hükümlerine tabi olduğunu, TBK md. 20 gereği banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve genel kredi

sözleşmesinde yer alan hükümlerin banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediğini, içeriğinin öğrenilmesine imkân verilmediğini ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu,

beyan ederek işbu davanın reddine karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydiyle davalı borçlular ... Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Bekir Delialioğlu'ndan 14.09.2018 takip tarihi itibariyle .... .... .... E. sayılı takip dosyasında 83.863,57 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı bankanın, Taksitli Ticari Kredi Kaynaklı asıl alacağı 6.458,11 TL için takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %32,68, Business Kart ve Esnek Ticari Hesap kaynaklı asıl alacağı 65.418,85 TL için ise takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi talep hakkı bulunduğu,

Ancak, davacı takip talebinde .... .... .... Hesap kaynaklı asıl alacağı 65.418,85 TL için yıllık 28,08 oranında temerrüt faizi talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi vergisi talep hakkı bulunduğu ve faizin % 5'i oranında gider vergisi talep hakkı bulunduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Mat. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 29.08.2012 tarihli ve 350.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş, öncesinde ön bilgi formu imzalanmış, davalı borçlu Bekir Delialioğlu sözleşmeyi 350.000.TL limitle 350.000.TL olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Eş muvafakati alınmıştır. Ayrıca davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 09.04.2014 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme de davalı Bekir Delialioğlu tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.

İmzalanan sözleşmelere istinaden asıl borçluya 38.000.TL tutarında taksitli ticari kredi, 75.000.TL limitli busines kart ve kmh kredisi kullandırılmıştır. Kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine.... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun 1 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname 19.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 21.03.2018 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. Taksitli krediye Yargıtay kararları gereğince emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek uygulanmıştır. Busines kart ve kmh hesaba merkez bankasına bildirilen kredi kartları ve kmh hesapları tebliğine göre hesaplama yapılmıştır.

Davalılar sözleşme maddelerinin tek taraflı düzenlendiği iddiasında bulunmuşlarsa da tarafların tacir olmaları, basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, sözleşmenin içeriğinin bilincinde olarak sözleşmeyi imzalamaları gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir.

Alaca tutarları likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

Açık ve ayrıntılı bankacı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.