Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2024/550

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2024/550

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/76 Esas

KARAR NO : 2024/550

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının .... .... .... destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve teşviklerden yararlanması için aralarında danışmanlık sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalıya 05-12-2023 tarihli ODS2023000001366 no.lu ve 54.000 TL miktarlı fatura tanzim ettiğini, fatura bedelini ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... .... ... -E. Sayılı icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen icra takibi ve dava açmış olduğundan HMK 329.maddesi gereğince davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesi gerektiğini, davacı delillerinin kendisine tebliğ edilmediğini, mail yolu ile sözleşme akdettiklerini, sözleşme bedelinin 180.000 TL +KDV olduğunu, sözleşme gereği kendilerinin ödeme edimlerini yerine getirdiği halde, davacının danışmanlık edimini sözleşmenin 2.maddesine göre yerine getirmediğini, sadece matbu mailler gönderdiğini, ödedikleri miktar kadar esasında alacaklı olduklarını, borçlarının ise bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın tümden reddi ile davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, danışmanlık sözleşmesi nedeniyle fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturaya itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuna göre; davacının .... .... .... esas sayılı dosyasında yer alan 05-12-2023 tarihli ODS2023000001366 no.lu ve 54.000 TL miktarlı faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Taraflar arasında 180.000.TL+KDV şeklinde danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki yazışmalardan davacının üzerine düşen projeleri hazırlayıp, işlemlerin yapılması için davalı firmaya bildirildiği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından faturanın ihtarname ile bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı sözleşme konusu ücrete hak kazanmıştır. Bilirkişi marifetiyle de durum ortaya konulmuştur. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.