Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı davalı ...' nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın alkollü sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken ... tarihinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara %100 kusuru ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için alınan ... tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak sigortalının aracında meydana gelen hasar için ...

TL hasar tazminatı ödendiğini, mezkur kazada sigortalı aracın sürücüsü ...'in 0,62 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen işbu hasar sebebi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...

TL asıl alacak ile birlikte avans faizi talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine borçlunun haksız itirazı nedeni ile duran takibi canlandırmak için huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiklerini beyanla takibin devamına ve alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının .../... bölgesinde meydana gelmekle birlikte davalı müvekkili şirketin adresinin de ...'da bulunduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle davacı tarafından ... plakalı araç sahibine yapılan ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdı.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, bir adli trafik bilirkişisi bir nörolog bilirkişisi ve bir sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinden; davacı alacaklı ... Tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine ... TL rücu alacağı ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin takibe, usulüz uygulanan faize, icra vekalet ücretlerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi, nörolog bilirkişi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... adına kayıtlı, davacı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/e ve Yönetmeliğin 157/a-3 kusurlar bölümünde yer alan; "araç sürücüleri trafik kazalarında, geçme yasağı olan yerde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan; araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken. Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymak zorundadırlar.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a kusurlar bölümünde yer alan; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücü ...’in 0.62 promil alkollü olduğu,

ancak güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve alkol etkisinde olduğuna dair delil ve tespit bulunmadığı dikkate alınarak ve alkol almamış bir sürücünün de böyle bir kazayı yapma olasılığı olduğundan ...’in bu kazayı salt alkol etkisi altında yapmadığı, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ...

TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitlerinin ZMMS poliçesi kapsamında ... şirketi tarafından tazmin edildiği, davacı konumundaki ...' nin kaza esnasında sigortalı olan araç sürücüsünün kanuni limitlerin üzerinde alkollü olması sebebiyle yine ZMMS poliçesi halefiyet ilkesi B4/c maddesi gereği rücuda bulanabileceği belirtilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle davacı tarafından ... plakalı araç sahibine yapılan ödemenin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalının icra takibine itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi, nörolog ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde57/1-a ve yönetmeliğin 109/1-a bendini,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57/b-5 ve yönetmeliğin 109/b-5 bendini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/1-c ve yönetmeliğin 95/c bendini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücü ...’in 0.62 promil alkollü olduğu, ancak güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve alkol etkisinde olduğuna dair delil ve tespit bulunmadığı dikkate alınarak ve alkol almamış bir sürücünün de böyle bir kazayı yapma olasılığı olduğundan ...’in bu kazayı salt alkol etkisi altında yapmadığının belirtildiği,

böylece tüm dosya kapsamı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı, davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine; her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza