Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/77 K.2024/200

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, borçlu davalı şirketin merkezinin... bulunduğunu, mahkemenin yargı çevresi içerisinde olduğunu, tacir olan davalı şirketin iflasa tabi tüzel kişilik olduğunu, davalı borçlu tarafından düzenlenen ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri nolu 31.01.2019 keşide tarihli 156.600,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlu davalı şirkete kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, iflas takibinin kesinleştiğini, İİK'nun 173 maddesi uyarınca borçluya depo kararı gönderilmesi ve ödenmediği takdirde iflasına karar verilmesi gerektiğini, İİK'nun 176 maddesi yollaması ile 159 maddesi uyarınca borçlu iflas takibine itiraz etmediğinden takdiren teminatsız olarak borçlunun menkul,

gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını, depo kararının yerine getirilmediği takdirde borçlu davalı hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiş,

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın dayanağı olan Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının davalı şirketin ödeme gücü ve ekonomik istikrarı açısından nezdinizde kesin kanaat oluşturmamasını, davalı şirketin davacı şahsa olan ve anılan dosya kapsamında iflas yolu ile takibine girişilen borcunu ödemede gecikmesi,

ticari hayatın şartlarının davalı şirket üzerindeki bir yansımasından ibaret olduğunu, ülkenin özellikle 2018 ve 2019 yılları itibariyle içinde bulunduğu olumsuz ekonomik koşullar, ticari hayatın olağan akışının değişmesine neden olduğunu, ticari faaliyetlerini uzun yıllardır özen ve dikkat ile sürdürmelerine rağmen birçok gerçek ve tüzel kişi tacir, ödeme güçlüğüne düştüğünü, davalı şirketin de faaliyetlerinde aynı şekilde, kendisinden göstermesi beklenen bütün özen ve dikkati gösterdiğini, ancak,

ticari hayatın olumsuz gidişatı ve ekonomik koşulların hızlı değişimi dava konusu kambiyo senetlerinin ödemesinde geçici bir ifa güçlüğüne düşmesine neden olduğunu, tek bir alacaklıya olan borcunu ödemede gecikmesi, ticari faaliyetlerini uzun yıllardır istikrarla sürdüren bir ticari şirketin iflasına karar verilmesi için yeterli olamayacağını, davalı şirket ile dava dışı ... Tic.

A.Ş.’nin imzaladıkları 26.04.2019 tarihli protokol ve protokol kapsamında yapılan ödemeleri gösterir dekontların sunulduğunu, davalı şirket ödemede güçlüğü düştüğü borçları bakımından yapılandırmalarda bulunduğunu, borçlarını vade tarihlerinde, geciktirmeksizin ödemekte olduğunu, ödemelerin vadesinde yapılıyor olması dahi tek başına, davalı şirketin ticari hayattaki varlığını sürdürdüğünü, davalı şirketin borçlusu, dava dışı alacaklısı bulunduğu Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borcun haricen tahsili ile kapatıldığını, davalı şirketin iflasın eşiğinde olmadığının bir diğer kanıtı olduğunu,

davanın dayanağı takip kapsamında davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin tebligatının iptali talebi ile Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, tebligatın iptal edilmesi durumunda, yapılan gecikmiş itirazların dikkate alınarak davanın konusuz kalacağını, iflas takibindeki tebliğ tarihleri değişeceğinden, davanın süre yönünden reddi gerekeceğini, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılarak yargılamanın bekletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı şirkete Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra ödeme emri gönderildiğini, müvekkil şirketin iflas yoluyla ve icra yoluyla takibini talep ettiklerini, davacı tarafın kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verilmesi talebiyle açılan davanın reddine kadar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafça davalı şirket hakkında iflas yoluyla kambiyo takibi başlatıldığı, davalının takibe konu çekin teminat çeki olduğu iddiası ile takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmış ise de; davacı çekte çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu,

teminat çeki iddiasının ise şahsi def'ilerden olup, davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce iflasla ilgili yasal ilanlar da yapılmış, ilanlardan itibaren süresinde mahkememize herhangi bir müracaat da yapılmamış olduğundan davalıya İİK'nun 158 madde gereğince borcu ödemesi veya depo etmesi konusunda ihtar verilmiş, süresinde herhangi bir ödeme olmadığından iflas tabi borçlunun iflasına" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyası bakımından usuli hatalar yapıldığını, dava şartı olan sürelere uyulmaması karşısında davanın usulden reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek mevcut kararın verilmesinin hatalı olduğunu, takibe konu çekin teminat çeki olduğunu, davacı tarafın bu hususu bildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, sadece zor durumda olduğunu, borçlarını ödemek için gayret gösterdiğini, eldeki dava açıldıktan sonra davacının başka bir takip daha başlattığını bu da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 171 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış iflas istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekili iflas yolu ile takibe konu çekin teminat çeki olduğunu iddia etmiş ise de; takibe konu çekin teminat çeki olduğunu kesin deliller ile ispatla mükellef olup, bu iddiasını kesin deliller ile ispatlayamamıştır.

Yine depo emrine konu alacağın hesap tarihi 09.04.2019 tarihi olup, depo emrine yönelik ara karar 11.06.2021 tarihlidir. Yargıtay 23 HD'nin 24.04.2017 tarihli ... E. ...K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere depo kararına esas miktarın karar tarihine en yakın tarihle hesaplanmaması hatalı ise de istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...