Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2024/1041

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 25/07/2016 tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... yapım işinin anahtar teslimi götürü usulüne göre anlaşıldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen taahhütlerin tamamını yerine getirdiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen taahhütleri yerine getirdiğini, ... Bakanlığı ...

İl Müdürlüğü tarafından yapılan geçici kabulde eksikliklerin bulunmadığı, yapı denetim firması optimal tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalının kesin hesap yapmaktan kaçınarak müvekkiline ödenmesi gereken meblağı ödemeye yanaşmaması nedeniyle hakkında ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başladığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen taahhütlerini yerine getirdiğini, nedensiz yere 12/04/2017 tarihinde davalı tarafından ...

15. Noterliğince yapılacak işlemlerin takibini engellemek için müvekkiline azilname gönderdiğini, azilnamenin müvekkiline ulaştığı tarihe kadar iddia edilen eksikliklerin tamamının yapıldığını, alacaklı olduğunu idda eden karşı tarafa karşı kambiyo senedinden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takibe konu bononun iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; ... İl Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile arasında yapılan sözleşmeye göre ... ili, ... İlçesi ... ...

Bina Yapım İşini 16/08/2018 tarihine kadar bitirmek üzere 1.358.000,00 TL karşılığında yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, bu işin kesin kabul işleminin davacı tarafından yapılmasının güvencesi olarak davacı tarafça lehine 01/04/2017 tanzim ve 30/03/2018 vade tarihli 41.000,00 TL bedelli 1 adet senet verildiğini, ancak ihale konusu işin davacı tarafça eksik bırakıldığı ve ihtarlarına rağmen tamamlanmadığı gibi kesin kabul işlemi de davacı tarafça yapılamadığını ve kesin kabul belgesinin tarafına ibraz edilmediğini, tam aksine bu işin kesin kabulünün kendisi tarafından yapıldığını, eksik işlerin tespiti için ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/ D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinde bulunduklarını, yapılan tespite itirazın olmadığını, bunun üzerine eksik işler bedeli 37.400,00 TL'nin davacı taraftan tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz olmadığından kesinleştiğini, davacı tarafın bu borçtan kurtulma gayreti ile bu takibe karşı menfi tespit davası açtığını, davaya konu bononun geçici kabul eksiklikleri için alınmamış olup kesin kabul eksiklikleri ve kesin kabul belgesinin ibraz edilmesinin güvencesi olarak alındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 11/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 15/10/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır