İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/80 K.2024/611

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/80

KARAR NO : 2024/611

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2024

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 02/02/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde, davacı şirketin, faaliyetlerini e-ticaret şeklinde web site üzerinden devam ettirmek ve daha geniş kitlelere ulaşıp, satış yapabilmek amacıyla davalı yan ile Web Site Tasarımı ve Yazılım Hizmetlerine ilişkin Eser Sözleşmesi imzaladığı; davalı tarafından davacının talebi doğrultusunda ve faaliyet gösterdiği kozmetik sektörüne yönelik, davacıya ait ------- web site tasarımı, site alt yapısı, kodlama gibi sistemsel işlemlerin kurulumu ve Web sitenin talep edilen tema üzerinden E-ticaret yapmaya hazır hale getirilmesi üzerine anlaşma sağlandığı;

gelinen aşamada sözleşme kapsamında taahhüt edilen, davacıya ait ----- adlı sitenin, davacının taleplerini karşılamadığı, birçok yönden eksikliğinin bulunduğu, olması gereken tasarımların fiilen kullanılamadığı, bir türlü aktivite edilmediği, gerek yazılımsal gerekse sistemsel anlamda hatalar barındırdığı ve kullanıma elverişsiz olduğu ve edimlerin davalı tarafından gerektiği gibi ifa edilmediği; bu eksiklikler bildirildiği halde davalı tarafından giderilmediği;

haricen ve alanında uzman firmalar tarafından yapılan incelemeler sonucunda web sitede yer alan tasarımın birçok yönden eksik ve hatalı olduğunun, davalı tarafından oluşturulan kodlama sisteminin karmaşık ve elverişsiz olduğunun tespit edildiği; sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi ve bu süre davacı web sitesi üzerinde istenilen ve talep edilen tasarım üzerinden E-Ticaret yapılamaması, davacının yurtdışındaki ortaklarına karşı olan itibarını zedelediği, dolayısıyla iş kaybına yol açtığı, davacının ticari hayatını sekteye uğrattığı;

eksiklikleri gidermemesi sebebiyle ----Noterliği'nin 10.11.2023 Tarih, ----- Yevmiye Numaralı İhtarnamesiyle davalıya sözleşmenin feshettiğinin bildirildiği ve yatırılan tutarların iadesi talep edildiği; bedel iadesi yapılmadığı bunun üzerine ödeme talebi oluşturulduğu ancak buna itiraz edildiği; davacının web sitesine yönelik hizmeti başka bir firmadan satın alındığı belirtilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerin davalı tarafından yerine getirildiği; ---- projesi ----- E-Ticaret altyapısına davalı tarafından Front-End (Ön Yüz) tasarımları giydirilmek üzere anlaşılan bir proje olduğu ve internet sitesinin tasarımlarının davalı tarafından yapıldığı ve uygulandığı; davalı tarafından sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilirken davacı şirket tarafından --- altyapı panelinin back-end (panel) tarafında da değişiklikler yapılması talep edildiği;

davacı ile müvekkil arasında Front-End (Ön Yüz) tasarımı ve yazılım uygulaması (---- paneline) anlaşması yapıldığı; davacı şirketçe, davalıdan Back-End (Arka Yüz) tarafında ----- altyapısına müdahale edilmesi ve değişikliklerin gerçekleştirilmesi talep edildiği; ancak davacı şirketin taleplerinin mümkün olmayacağının davacı şirkete iletildiği.

Davacı şirketin ----- tarafında Back-End (arka yüz, panel tarafındaki) yapılamayan revizeler sebebiyle davalı şirketle çalışmama kararı aldığı; davacı şirketin e-ticaret tarafı aktif şekilde çalıştığı ve bu nedenle davacı şirketin ticari zararı bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu Web Site Tasarımı ve Yazılım Hizmetlerine ilişkin eser sözleşmesine dayalı olarak edimlerin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.

Davacı davalının sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ve sitenin çalışmadığını, bu eksikliğin giderilmediğini buna rağmen ödenen bedeli de iade etmediğini ileri sürmüş, davalı yüklenici sözleşme konusu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Eser sözleşmesinin tanımı TBK 470.

Maddede yapılmış olup bu tanıma göre eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde tarafların edimleri birbirlerinin karşılığını oluşturmakta olduğundan eser sözleşmeleri tam iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşmedir.

Eser sözleşmeleri sıfırdan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserin yapılacak değişiklik ve ilaveler ile farklı bir hale getirilmesine ilişkin de olabilir.Eser sözleşmesinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmıştır. Teslim yapılması bir hukuki işlem olmayıp maddi vakıadır.

Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını kural olarak yüklenici ispat etmek zorundadır.Eser sözleşmelerinde ana kural öncelikli ifa yükleniciye ait olduğundan yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edilmedikçe iş sahibi ödemezlik defini ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği gibi eksik ve kusurlu teslim ve ifa halinde de iş bedelinin bunların giderim bedeli kadarlık kısmını yada tamamını ödemekten kaçınma hakkına haiz olacaktır.30/05/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir bilgisayar mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim

edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

"Dava dosyasında yer alan ---- mesajlarının ve dava dışı ----- yazılım e-ticaret firmasına ait raporun delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususu sayın mahkemenin takdirindedir.Taraflar arasında yapılan ve dava dosyasında yer alan sözleşmeye göre davalının ----- alt yapısını kullanacağını bildiği ve buna göre tasarım yapacağı anlaşılmaktadır.

Bu konuda bir tartışma bulunmamaktadır.Davalı cevap dilekçesinde, " ... davacı ile müvekkil arasında Front-End (Ön Yüz) tasarımı ve yazılım uygulaması (---- paneline) anlaşması yapılmıştır. Buna istinaden, müvekkil tarafından davacı şirketin talepleri yerine getirilmiştir. Ancak davacı şirketçe, müvekkilden Back-End (Arka Yüz) tarafında ----- altyapısına müdahale edilmesi ve değişikliklerin gerçekleştirilmesi talep edilmiştir.

Bunun üzerine, müvekkil şirketçe --- tarafıyla ----- yardım kanalı üzerinden yazılım ekipleriyle defalarca görüşmeler gerçekleştirmiş ancak davacı şirketin taleplerinin mümkün olmayacağı iletilmiştir. Bu esnada müvekkil şirket müşteri memnuniyetini sağlayabilmek açısından Front-End (Ön Yüz) tarafında sayısız revize gerçekleştirilmiştir.

Davacı şirket ---- tarafında Back-End (arka yüz, panel tarafındaki) yapılamayan revizeler sebebiyle müvekkil şirketle çalışmama kararı almıştır. " şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu beyanı somut bilgi ya da belge ile desteklememiştir.

Davalı firma sözleşmede yer almayan ve ----- yazılımında revizyon gerektiren talebin ne olduğunu belirtmemiştir. Bir başka deyişle sözleşme kapsamı dışında olan ve davacının talebinin ne olduğuna yönelik bir açıklama yapılmadan ---- yazılımında değişiklik yapılması gerekiyordu şeklindeki beyanın teknik açıdan yeterli bir beyan olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının back end kısmında değişiklik yapmayı gerektirecek talebinin ne olduğunu, ya da sözleşme kapsamı dışındaki beyanını açıklaması gerekirdi.

Dava dışı ----- firmasına ait altyapıda bir değişiklik yapabilmek ne davacının ne de davalının yapabileceği bir iş değildir, zira alt yapı dava dışı ----- firmasına aittir.Davacı şirketin yazılım firması olmaması ve internet üzerinden e-ticaret yapmak isteyen bir firma olması hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının yazılımın back end kısmında değişiklik talebi yapabileceği hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca böyle bir talebin olması durumunda konusunda uzman olan davalının bu talebi gerçekleştiremeyeceğini ve sözleşmenin akdedilemeyeceğini belirtmesi gerekirdi.

Sözleşmede sistemin test edilerek teslim edileceği, aksi halde ödemenin müşteriye iade edileceği hüküm altına alınmıştır.Davacıya ait internet sitesi çalışmakta olup; dava konusu problemlere ilişkin bir gözlemin bu aşamada yapılamayacağı değerlendirildiğinden yerinde inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır.

Gerekçeli Sonuç:

Yukarıda açıklandığı üzere, davalının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getiremediği değerlendirilerek, davacının davalıdan yaptığı ödemeyi geri talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.Tüm bu açıklamalar eşliğinde somut olayda dava konusu sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği taraflar arasında ki sözleşmede ‘Sistem komple test edilip teslim edilecektir.

Aksi olması durumunda tüm ödeme müşteriye iade edilecektir.’ Şeklinde hüküm bulunduğu da dikkate alındığında davalının eksiksiz teslimi sağladığının ispatlanamadığı bu haliyle de davacının ödemiş bulunduğu ücreti iade talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 31.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 2.117,61 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,01 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 53,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 160,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.660,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.653,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.114,62 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 5,38 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.