Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/770 K.2025/313

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/770 Esas - 2025/313

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/770

KARAR NO : 2025/313

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası

DAVA TARİHİ : 12/11/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu olan dava dışı ... Enerji...A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı borçluların borcun tamamına müşterek ve müteselsilen kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara noterden kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili savunmasında özetle; Kredi sözleşmesinin genel işlem şartı sebebi ile geçersiz olduğunu, alacağın ve faizin hatalı hesaplandığını, kefaletin yasal şartları taşımadığını, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; Kefaletin yasal şartları taşımadığını, bu sebeple geçersiz olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 23/03/2025 tarihli dilekçesi ve 17/04/2025 tarihli celsede ki beyanında; Davalı borçlularca icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmeleri sebebi ile davanın konusuz kaldığını belirterek, davalılardan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediğini beyan etmiş, davalılar vekilleri de ayrı ayrı aynı yönde beyanda bulunarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir.

Buna göre; Dava açıldıktan sonra davalı borçluların icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ile dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacının yaptığı yargılama gideri üzerinde bırakılmış, davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ..... · (E-imzalıdır) · Üye ..... · (E-imzalıdır) · Üye ..... · (E-imzalıdır) · Katip ...... · (E-imzalıdır)