Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2024/553

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/84 Esas - 2024/553

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/84 Esas

KARAR NO : 2024/553

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla

yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı

şirketlerde çalışan işçilerden...'in işçilik alacakları için ...Büyükşehir

Belediyesi Başkanlığına karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk

görüşmeleri neticelerinde tarafların anlaştığını, başvurucunun işçilik alacaklarının

...Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücret ve

masraflarının da ödendiğini ve toplam 25.417,90 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin

hak ediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini,

arabuluculuk anlaşmama tutanağında adı olmasına karşın .... .... .... Petrol Turizm İthalat

İhracat ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. İle 6.250 TL ödenmesi konusunda.... .... ....

Proje Ormancılık Bilişim tic. Ltd. Şti. İle 1.418,88 TL ödenmesi konusunda haricen

anlaşılarak toplamda 17.485,06 TL ödeme alındığını,

Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden kesinti

yapılarak tüm ödemenin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve ekinin şartnamelerine göre davalıların sorumlu

olduğunu belirterek

fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile

şimdilik 1.200,00 TL rücuen alacak miktarının ...Büyükşehir Belediyesi

tarafından müvekkil şirketin hak edişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren

işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki

miktarlar kadar tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır.

12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Dosyamız arasına taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü alınmış, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacı ile dosya kapsamında mevcut olan davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmelerinde yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair düzenlemeler yer aldığı, işverenin sorumluluğuna dair hüküm bulunmaması nedeniyle,

Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Aşağıda Sunulmuştur.-1.567,57 TL ... ... ... Nakliyat Hafriyat İnşaat Peyzaj Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

-5.142,10 TL ...İnşaat-Taahhüt-Mühendislik Ticaret Limited Şirketi

-1.223,18 TL ...Peyzaj Madencilik İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Toplam 7.932,84 TL, alacağın davalılardan alınabileceği, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Mahkememizce de taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, sözleşmenin 8/5 maddesinde, 'YÜKLENİCİ'NİN çalıştıracağı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik pirimi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi vs. tüm giderleri YÜKLENİCİ tarafından karşılanacaktır, şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere sözleşmede işverenin sorumlu tutulduğuna dair açık hüküm bulunması halinde işveren sorumlu tutulacak, aksi halde işçilik ücretlerinden yüklenici sorumlu tutulacaktır. Sözleşmede işverenin sorumluluğuna dair hüküm bulunmaktadır. Dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.