Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/898 K.2024/808

Av. ... -

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2013

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı-karşı davalı vekili iddiasında özetle.

Müvekkil Şirket ile davalı İdare arasında 24/12/2010 tarihinde yaptıkları sözleşme ile müvekkilinin, "Eli Müessese Müdürlüğü Eynez-12 Panosu 15.000.000 m3 Dekapaj İşinin" müteahhitliğini üstlendiğini, sözleşme bedeli 27.450.000,00 TL olmasına karşın sözleşmede bedelin 34.741.224,93 TL olarak yazıldığını, sözleşmeyi davalı idare tek taraflı olarak hazırladığından bu bedel davalı tarafça sözleşmeye konmuş ve teminat mektubu bu bedel esas alınarak hesaplandığını ve idareye teslim edildiğini,

sözleşmenin daha sonradan davalı tarafından gözden geçirilmiş ve 27.450.000,00 TL'ye ihale şartnamesinin indirildiğini ve sözleşmenin yeniden karşılıklı olarak imzalandığını, davalı idarenin yeni sözleşmedeki değişiklikler doğrultusunda yapması gereken işlemleri yapmadığını, 437.473,49 TL teminat bedelini müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinden fazla teminat alındığını, davalı idarenin sözleşmenin konusu işin süresinde tamamlanmadığı nedeniyle sözleşmeyi haksız olarak 31/01/2013 tarihinde feshettiğini, .... .... .... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Değişik iş sayılı dosyası ile iş mahallinde tespit yapıldığını,

müvekkilinin gerekli makine ve teçhizatı iş yerinde bulundurduğunu ve bu makinelerin de kapasite ile çalıştığının tespit edildiğini, müvekkilinin ihale konusu bakiye işi yapamamasından dolayı zararının meydana geldiğini, bu nedenle de;

sözleşmenin yasal şartlarının taşımadığının ve haksız işlemler olduğunun tespitini, davalının sözleşmenin fesih işleminin hukuka aykırı olduğunun, teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kalan bakiye işi yapmadığı için uğradığı zararın tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının işi,

iş makineleri ile yaptığından ve bakiye işi de yapamadığından dolayı uğradığı zararın tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla teminat alındığının tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödenmeyen bakiye hakediş bedellerinin tespitine ve şimdilik 5.000,00 TL'nin 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 06/12/2023 tarihinde davasını ıslah ederek, ödenmeyen bakiye hakedişe yönelik talebini 77.205,83 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA

Davalı/karşı davacı vekili savunmasında ve karşı davasında özetle. Davacının taahhüdünü iş programına uygun gerçekleştiremediğini, davalıya gerek işin yapımı sırasında, gerekse fesih aşamasında sözleşmenin 26.2.

Maddesi uyarınca gecikme cezası uygulanacağı konusunda uyarıldığını, yüklenicinin süre uzatımı ve fiyat farkı talebinde bulunduğunu, davacının taleplerinin müvekkili idare tarafından değerlendirilerek toplam 64 gün süre uzatımı verildiğini ve işin süresinde bitirilmemesi halinde sözleşme ve şartname uyarınca yaptırım uygulanacağının yükleniciye bildirildiğini, 03/08/2012 tarihi itibariyle 4.489.551 m3 yapılmayan iş kaldığının bildirildiğini, hakedişlerde gecikme cezası uygulandığını, 05/10/2012 tarihinde gönderilen ihtarname ile 08/08/2012 tarihi itibariyle iş yerinde faaliyetlerin durdurulduğunun tespit edildiği,

tebliğden itibaren 20 gün içeresinde işe başlanılmaması halinde sözleşmenin 27. Maddesi ve YİGŞ'nin 47. Maddesi hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiğini, işe devam edilmemesi sebebiyle davacı İdare Yönetim Kurulunun 31/01/2013 tarih, 3/9 sayılı kararıyla sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilin oluşturduğu komisyon çalışması sonucu;

fesih tarihi itibariyle toplam 3.491.640 TL gecikme cezası, 72.500 TL teknik personel bulundurmama cezası ve kesin teminatın güncelleme farkı olan 362.958,11 TL ile birlikte toplam 3.927.098,11 TL'nin tahsil edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacının kesin teminatının fazla alındığı iddiasının yanlış olduğunu belirterek, bu nedenlerle haksız davanın reddine, karşı davasında.

3.491.640 TL gecikme cezası ve 72.500 TL şantiye mühendisi bulundurmama cezası ve kesin teminat güncelleme bedeli 362.958,11 TL olmak üzere toplam 3.927.098,11 TL'nin, fesih tarihi olan 31/01/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, yüklenicinin açtığı bakiye hak ediş bedeli, irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ve bakiye işin tamamlanamaması sebebiyle oluşan zararın tazmini talepli, karşı davanın ise; işin yüklenici tarafından süresinde tamamlanamaması sebebiyle, sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası, teknik personel bulundurmama cezası ve teminat mektubu güncelleme bedelinin tahsili talepli olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dayandığı tüm deliller, ihale dosyası ve ekleri, tespit dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan 10/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda.

"Asıl dava yönünden sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesi dolayısıyla teminat mektubunun iadesi talebinin yerinde olmadığı, yoksun kalınan kar ve sair zarar taleplerinin yerinde olmadığı, fazla teminat alındığı iddiasının yerinde olmadığı, tasfiye hak edişi itibariyle davacının talep edebileceği bakiye hak ediş bedelinin 77.205,83 TL olduğu, karşı dava yönünden gecikme cezası işletilmesi gereken makul sürenin 08/08/2012 tarihi itibariyle sona ermesinin uygun olduğu, davacının 04/07/2012-08/08/2012 dönemi için talep edebileceği gecikme cezası tutarının 576.450 TL olduğu,

davacının şantiye mühendisi bulundurmama cezası talebinin yerinde olmadığı, teminat güncelleme farkının 4735 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan hesaplamada 328.197,85 TL talep edebileceği" belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 24/12/2010 tarihli "Eli Müessese Müdürlüğü Eynez-12 Panosu 15.000.000 m3 Dekapaj İşi Sözleşmesi"nden kaynaklı akdi ilişki bulunduğu, davacı yüklenicinin açtığı asıl davada, sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle bakiye hak ediş bedelini, haksız irat kaydıyla teminat mektubu bedelini ve bakiye işin tamamlanamamasından dolayı oluşan zararının davalı idareden tahsilini talep ettiği, davalının ise karşı davasında, davacının yüklendiği işi süresinde yapamaması sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ve teknik personel bulundurmama cezasıyla kesin teminat güncelleme bedelinin karşı davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre.

Sözleşmeye göre işin yapım süresinin 480 gün olduğu, yükleniciye yer tesliminin 07/01/2011 tarihinde yapıldığı, yapım süresinin 01/05/2012 olduğu, çalışılamayan döneme ilişkin 53 gün, hava şartlarından dolayı 11 gün ek süre verildiği, 64 gün toplam ilave süre sonunda işin bitim tarihinin 04/07/2012 olduğu, davacı yüklenicinin 08/08/2012 tarihinde dekapaj işlemini tamamen durdurduğu, bu tarih itibari ile davalı idarenin Sözleşmenin 25 ve 26. Maddeleri ve İdari Şartnamenin 53. Maddesi uyarınca, fesih şartlarının oluştuğu, davalının tek taraflı fesih hakkının doğduğu, davalının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu,

fesih sonrası yapılan tasfiye çalışması sonuçlarına göre davacı yüklenicinin bakiye hakediş alacağının 77.205,83 TL olduğu, asıl dava yönünden sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesi dolayısıyla teminat mektubunun iadesi talebinin, yoksun kalınan kâr ve sair zarar taleplerinin yerinde olmadığı, davalının aldığı kesin teminat miktarının sözleşme ve şartnameye uygun olduğu, buna göre davacının kendisinden fazla teminat alındığı iddiasının yerinde olmadığı, davalı/karşı davacının talep edebileceği gecikme cezası tutarının 576.450 TL olduğu, davacının şantiye mühendisi bulundurmama cezası talebinin yerinde olmadığı,

teminat güncelleme farkının 4735 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan hesaplamada 328.197,85 TL talep edebileceği anlaşılmakla, asıl davada, dava kısmen kabul edilerek, 77.205,83 TL'nin dava tarihi olan 15/05/2013'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karşı dava yönünden, dava kısmen kabul edilerek, 576.450,00 TL gecikme cezası ve 328.197,85 TL olmak üzere toplam 904.647,85 TL'nin karşı dava tarihi olan 21/06/2013'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)