Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/919 K.2025/232

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

.... .... .... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin 05.05.2008 Tarih 2008/2 K. Sayılı kararı ile şirket müdürü olarak atanmışsa da salt aile üyelerinden oluşan şirket ortakları arasında yaşanan çekişmeler nedeniyle davacıya verilen tüm yetkilerin ... Kum Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin 19.09.2008 Tarih 2008/4 K. Sayılı kararında geçtiği gibi sermayesi %50'yi aşan ortakların kararı ile iptal edildiğini, bu süreçten sonra ...

Kum Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin sicilden silinmeden önce atanan müdürleri ile yaşanan sorunlardan kaynaklı müvekkiline şirketin faaliyetleri , malvarlıkları ve sair konularında hiçbir bilgi verilmediğini, bu sayede şirketteki tasarrufunun sınırlandırılmış olduğunun açık olduğunu, sicilden kaydı re'sen kaydı silinen ... Kum Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına, bu taleplerinin kabul edilememesi halinde 6102 sayılı kanunun 547.

Maddesi uyarınca ek tasfiye karar verilmesine ve adı geçen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İhyası istenen şirketin...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 Esas sayılı dosyasında verilen kararla süresiz ihyasına karar verildiğini, 16/01/2025 tarihinde sicile tescil edildiğini, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu şirketin geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatılmış olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyanla, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde Müdürlüklüklerince gerçekleştirilen terkin işlemi hukuka uygun gerçekleştirildiğinden esastan reddine, yasal hasım olduğundan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 547. Maddesine dayalı, Ticaret Sicilden re'sen kaydı silinen şirketin adına kayıtlı taşınmazlarının tasfiyesi için ihyası taleplidir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, ticaret sicil kaydı ve tapu kayıtları getirtilmiştir.

Konuya ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda. Davacı, ortağı olduğu ve sicilden re'sen kaydı silinen şirketin, adına kayıtlı taşınmazların tasfiyesi amacıyla ihyasını talep etmiştir. Dosyaya celbedilen kayıtlara göre.

İhyası istenen şirketin TTK.'nin Geçici 10. maddesine göre sermaye artışı yapılmadığından bahisle, 03/02/2015 tarihinde re'sen Ticaret Sicilden kaydının silindiği, akabinde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/449 Esas sayılı dosyasında verilen, 16/11/2015 tarihli ve 2015/708 sayılı kararla şirketin faal olduğundan bahisle ihyasına karar verildiği, kararın 16/01/2025 tarihinde Ticaret Sicile tescil edilerek, aynı tarihli TSG.'de yayınlandığı görülmüştür.

Buna göre dava tarihi itibari ile Sicil kaydına göre ihyası istenen şirketin terkin edilmiş statüde olduğu, yargılama sırasında, 16/01/2025 tarihinde ihya kararının tescil edildiği ve bu tarih itibariyle faal hale geldiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında ihyası istenen şirket Mahkeme kararı ile faal hale geldiğinden, Mahkememizde açılan dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle Sicil kaydına göre ihyası istenen şirketin terkin edilmiş statüde olduğundan, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Aynı zamanda davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki karar verilmiştir.