Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/356

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/93 Esas - 2024/356 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/93 Esas

KARAR NO : 2024/356

DAVA

Muarazanın Giderilmesi (Bankacılık Uygulamalarından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflas Halinde ...Gıda İht. Mad. Paz. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye işlerini yürüten müvekkili iflas idaresinin, iflas halindeki müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına ait hesap ekstreleri dökümlerinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanununun 5. maddesi ve Avukatlık Kanununun 2. maddesi uyarınca verilmesi istemiyle 20.10.2023 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle muarazanın giderilmesi ve müvekkili şirket adına olan hesaplarına ait hesap ekstrelerinin verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, Güncel mevzuata göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili Bankanın yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğundan huzurdaki davada...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabulucluk başvurusu gerçekleştirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın masa vekiline genel vekaletname değil yalnızca dava, icra ve arabulucluk konularında yetki verildiğini, davacı vekiline verilen yetki kapsamında bankacılık işlemlerini yapmasının mümkün olmadığını,

masa vekili için usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname olsa dahi bankacılık işlemi için özel yetkilendirme olmaması halinde genel dava vekaletnamesine göre KVKK ve Bankacılık Mevzuatı kapsamında müşteri bilgilerinin paylaşılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/795 Esasına kayden açıldığı anılı mahkemenin 2023/795 Esas, 2023/867 Karar sayılı 20/11/2023 tarihli görevsizlik(ihtisas mahkemesine gönderme) kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esası aldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesiyle yetki itirazı ileri sürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasından önce ilk itirazlardan olan yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. Maddesinde; "

(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

" hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın ilk olarak tevzi edildiği mahkemece dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiği dava dilekçesinin davalı yana tebliğ edilmediği, görevsizlik kararı akabinde mahkememizce, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı vekiline elektronik tebligat ile tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın elektronik ortamda muhatabın adresine 14/02/2024 tarihinde ulaştığı görülmüştür.

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9/6. Maddesi uyarınca: Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Değinilen yönetmelik gereği dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı vekiline 19/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, Mahkememizin 16/02/2024 tarihli ara kararı ile özetle; davalı vekilinin süre uzatım istemi yerinde görülmekle HMK'nın 317. Maddesi uyarınca cevap süresinin yasal cevap süresinin hitamından itibaren 2 hafta uzatılmasına dair karar verildiği görülmüştür. Cevap verme süresinin uzatıldığı nazara alındığında davalı vekilinin 18/03/2024 tarihli cevap dilekçesinin süresinde olduğu dolayısıyla yetki itirazının süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

Dava; iflas nedeniyle tasfiye halindeki şirket adına iflas idaresinin vekili vasıtasıyla davalı banka nezdindeki hesabı hakkında bilgi/belge verilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddi üzerine çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesi uyarınca: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Anlatılanlar ışığında davalı vekilinin yetki itirazı ele alındığında; yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun ileri sürüldüğü, uyuşmazlığın vekaletnameye dayalı olarak bilgi/belge verilmesi isteminin reddi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın türü bakımından herhangi bir özel yetki düzenlemesi bulunmadığı, davacı vekili tarafından yapılan başvurunun davalı bankanın şubelerinden birine değil genel müdürlüğüne hitaben yapıldığı, yine başvurunun davalı bankanın genel müdürlüğünce reddedildiği, hal böyle olunca genel yetki kuralından ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı, davalı bankanın merkez adresinin Şişli/İstanbul olup bu itibarla genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında, davalının usulüne uygun ve süresinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.