Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2024/551

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil

listesi ekinde sunulan listede (Ek-2) belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli

geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı

para cezasının tahsili amacıyla .... .... ... Esas Sayılı

dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini,

borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne

sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı

amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin

gerektiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl

alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda

ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım

ve Hizmetlerin... .... .... Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve

2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret

Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin”

Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin

yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış

olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu,

yapılacak yargılama neticesinde davalının .... .... .... Esas

sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile

birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-7’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği

şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet

ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; otoyol ücreti ve cezasına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, ceza tutanakları, ihtarname alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, A) Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine yazılan müzekkere yazısına gelen cevapta.... .... .... plakalı aracında bulunduğu, Provizyon istekleri incelendiğinde

plakalı araç için de “Ürün İptal” mesajı döndüğü için HGS hesabının bulunmadığının değerlendirildi;

C) İhlalli geçiş ihtarnamesinin yapıldığı,

D) İGB(İhlalli Geçiş Bildirimi) Bilgileri Dökümü incelendiğinde .... .... .... plaka sayılı aracın 2 kez geçiş ihlali yaptığı, ... .... .... plaka sayılı aracın 2 kez geçiş ihlali yaptığı görülmüş olup toplamda 4 adet geçiş ihlali olduğu, söz konusu ihlallerin tarihi, saati, giriş ve çıkış istasyonu bilgileri Tablo -1-'de sunulduğu,

E) İhlalli geçişler sonucu 500,00 TL, Geçiş ücretinin 4 katı olan 2.000,00 TL gecikme cezasının hesaplandığı ve toplam tutarın 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı tarafından .... .... .... plaka sayılı araç ile davacıya ait otoyolun 19.07.2023-04.08.2023 tarihlerinde kullanıldığı, fakat HGS bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ücretinin tahsil edilemediği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabı yazısında da davalının HGS hesabının bulunmadığını bu nedenle taahhuk eden ihlalli geçişin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, kanun gereği geciş ücretinin 4 katı kadar cezanın yerinde olduğu hususları bilirkişi marifetiyle de teyit edilmiş olup, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.