Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/248 K.2026/109

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/248 Esas - 2026/109 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/248 Esas

KARAR NO : 2026/109

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle. Borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine (GKS) istinaden borçlulara krediler kullandırıldığını, Kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu/müteselsil kefillere ...

2.Noterliği'nin 04.12.2024 tarih ve 27339 yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamenin keşide edildiğini ve borçluların sözleşmede beyan ettikleri adreslerine gönderilerek tebliğ edildiğini, ihtamameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine karşı taraf borçlular hakkında ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/147092 E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, Borçluların asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve oranları ile ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu itiraz eden borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de görüşmelerin olumsuz neticelendiğini, davalı borçlu tarafın yapmış olduğu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

takibi sürüncemede bırakma kastıyla yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip tarihi itibariyle 16.050.000,00 TL asıl alacak, 6.157,00 masraf olmak üzere toplam 16.056.157,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %80 faiz ve faizin %5'i oranında BSMV, vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları ile birlikte ödenmesini ve davalı borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili savunmasında özetle. Müvekkilleri ile davacı yan arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiller hakkında ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/826 esas sayılı ara kararı ile 13.12.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süreyle geçici konkordato mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının aynı hüküm ve şartlarla 13/03/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, İİK.'nin 288 ve 294. maddelerinde, borçlular hakkında konkordato mühlet kararının verilmesiyle birlikte derdest takiplerin duracağının hükme bağlandığını, bu tarih itibariyle müvekkil aleyhine başlatılan takiplerin durduğunu,

müvekkili şirketler konkordato sürecinde olduğundan işbu davada davacı yanın haklı çıkması durumunda dahi müvekkil şirketlerin ödemelerinin akıbetinin konkordato komiserinin sorumluluğunda olduğunu, imzalanan GKS'nin asıl borçlusunun ... ...

İnşaat Elektrik Taahhüt A.Ş olduğunu, davacı yanın, her ne kadar müvekkili Tülay ...'ı davalı olarak göstermişse de, Tülay ...'ın şirket ile hiçbir bağı bulunmadığını, Tülay ...'ın, eşinin vefatının ardından şirketteki tüm hisselerinden oğlu ... ... lehine feragat ettiğini, davaya konu borcun ... ...'ın vefatından sonra ortaya çıkmış borçları da içerdiğini, bu tarihten sonraki borçlarda ise şahsi kefilin ... ... olduğunu, bahsi geçen borç yönünden müvekkili Tülay ...'ın ne mirasçı olarak,

ne borçlu olarak ve ne de kefil olarak başvurulmasının mümkün olmadığını, davaya konu icra takibinde Tülay ... adına çıkarılan ödeme emrinin, tebligatı almaya yetkili olmayan şirket çalışanına yapıldığını, iş bu nedenle ...

20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/2 Esas sayılı dosyasının celbi ile yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği taleplerin reddine karar görülen dava sonucunda Tülay ... ile şirket arasında hiçbir bağ bulunmadığından bahisle, yapılan tebligatın usulsüz olduğuna kanaat getirilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı taraf her ne kadar müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de müvekkilinin itirazının kötü niyetli olmadığını, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği raporu dosyaya sunulmuştur.

İlk dava açıldığında, ... ... İnş. Elekt. Taah. A.Ş.ve ... İnşaat Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin davalı olarak gösterildiği, 12/02/2026 tarihli celse bu davalılar yönünden ... 1. ATM'nin 2024/826 Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararı gözetilerek dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile ... ... İnş. Elekt. Taah. A.Ş. arasında 26.10.2021 tarihinde 15.000.000,00 TL ve

21.06.2023 tarihinde 80.000.000,00 TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, 26.10.2021 tarihli sözleşmede ... İnşaat Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile dava dışı ... ...’ın 15.000.000,00 TL; 21.06.2023 tarihli sözleşmede ise ... İnşaat Elektrik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ile davalı ... ...’ın 80.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletleri bulunduğu, müteveffa ... ... ve ... ... hem asıl borçlu hem de kefil şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamış

olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, sözleşmelerde davalı Tülay ...’ın müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı, ... ... 14.07.2022 tarihinde vefat etmiş, Mirasçılık Belgesine göre Tülay ... ve ... ...'ın

mirasçı olduğu, adı geçenlerin müteveffanın mirasını reddettiğine yönelik bir belge dosyaya sunulmadığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/147092 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde;

Davacı tarafından, ... ... İnşaat Elektrik Taahhüt A.Ş, ... İnşaat Elektrik Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti., ...

... ve ... ... hakkında; 16.050.000,00 TL Gayri nakdi alacak ve 6.157,00 TL Masraf

olmak üzere toplam 16.056.157,00 TL alacağın, gayrinakdi alacak kısmına isabet eden tutarın depo edilmesi, teminat mektuplarının

kısmen veya tamamen nakde dönmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsili tarihine kadar işleyecek % 80 faizi ve faizin % 5 vergisi

ile tahsili talep edildiği görülmüştür.

Takibe konu alacak, teminat mektupları bedellerinin depo talebine dayanmaktadır. Davalılardan ... İnşaat Elektrik Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti., Tülay ...’ın murisi ... ... ve ...

... kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmuştur.

Takibe konu edilen teminat mektupları takip tarihi itibariyle ve halihazırda nakde dönüşmediği görülmüştür. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, kefilin gayrinakdi kredinin depo talebinden sözleşme kefilinin sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede

bu hususta açık bir hüküm bulunması gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, davalıların teminat mektubu bedelinden sorumluluğunu doğuran hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davalıların teminat mektubuna dayalı takibe konu alacaktan sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.