Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/250 K.2026/170

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın, 29.09.2022 tarihinde müvekkilinin işletmekte olduğu .... plakalı ticari araca çarparak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin aracının tamirde kalmış ve bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğramış olduğunu, tramere göre davalının %100 kusurlu olduğunu, yerleşik nitelikteki yüksek yargı içtihatları uyarınca kaza sebebiyle uğranılan kazanç kaybını, kusurlu tarafın gidermesi gerektiğini, gerçekleşen kazanç kaybı sebebiyle müvekkili tarafından davalıya karşı,

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, mezkur takibin davalı tarafın itirazı sonucu durdurulmuş olduğunu, huzurdaki davayı ikame etmeden evvel davalı taraf ile dava şartı arabuluculuk nezdinde görüşmeler sağlanmış, fakat anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu hususun dosyaya sunmuş oldukları deliller, yargılama safahatında celp edilecek deliller ile bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olduğunu beyanla;

davanın kabulü ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın serviste kaldığı süre boyunca kazanç kaybına uğradığı ve davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalılar aleyhine 21.000,00 TL müvekkiline ait .... plakalı araca borçlunun ... plakalı aracı ile 29/09/2022 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen hasar sebebiyle aracın tamirde kaldığı 7 günlük süre boyunca çalışamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli, 3.774,82 TL kaza tarihinden takip tarihine işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 24.774,82 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce icra dosya, davacının vermiş olduğu beyanname örnekleri, İstanbul Minibüsçür Esnaf odası ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları dosya arasın alınmıştır.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Trafik kazası sonrası aracın hasar görmesi nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyeti, araç kiralama bedeli veya kazanç kaybı zararları ayrı zarar kalemleridir.

Davacı vekiline dava konusu ettiği .... plakalı aracın, dava konusu nedeniyle tamirat gördüğünü bildirdiği servis kayıt, fatura ve belgelerini sunmak üzere iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı tarafça servis kayıtlarının kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde dosyanın 1 SMMM, 1 Makine Mühendisi ve 1 Adli Trafik bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mevcut servis kayıtları, hasar dosyası, kaza sonrası fotoğraflar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araç yönünden inceleme yapılarak;

dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, Davacının ticari defter, fatura ve belgeleri ile dosyada mevcut vergi dairesi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak yakıt, amortisman vb. masraflar da dikkate alınarak davacı tarafın dava konusu araçtan daha önce elde ettiği gelir, sözleşme, fatura ve kazançlar dikkate alınarak davacının ilgili araç yönünden günlük net kazancının belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi,

belirlenen bu süre üzerinden kazanç kaybının hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ..., SMMM bilirkişi .... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..... 08/10/2025 tarihli raporlarında özetle.

29.09.2022 günü saat 16:30 sıralarında sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı minibüs ile Esenyurt İstinye Hastanesi istikametine doğru seyri sırasında T kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından T kavşak ayağından gelerek doğrultu değiştirip sola dönüş ile Esenyurt Bahçeşehir yoluna doğru yakın mesafeden doğrultu değiştirip sola dönüşe geçen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştıkları, çarpma sonucu ...... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana gelmiş olduğunu,

maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim etmiş olduklarını, tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı anlaşmalı kaza tespit tutanağı

sürücü beyanları ve kaza krokisinden anlaşıldığı üzere, olayın meskun mahal içerisinde

bulunan T kavşak mahalli içerisinde belirtildiğinin, A aracı olarak gösterilen ... plakalı

kamyonetin T kavşakta düz doğrultuda seyrini sürdürdüğünün, .... plakalı minibüsün ise

T kavşakta kavşak ayağından gelerek doğrultu değiştirip sola doğru yönelerek kavşağa giriş

yaptığı sırada B aracı olarak gösterilen .... plakalı kamyonet ile çarpıştıklarının, çizilen

kaza krokisinde çarpışma noktası .... plakalı kamyonet sürücüsünün seyir şeridi

içerisinde işaretlendiğinin, her iki aracında hasarlı şekilde olay mahalli kavşak içerisinde

bulunduklarının kaza krokisinden tespit edilmiş olduğunu, SBM Tramer tespitinde, maddi hasarlı trafik kazasına karışan .... plakalı

kamyonet sürücüsünün olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunun tespit

edilmiş olduğunu, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendirildiğinde, olayın tarafların

kendi aralarında tanzim ettikleri anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sürücü

beyanları ve kaza krokisi doğrultusunda, olayın meydana geldiğinin, .... plakalı kamyonet sürücüsünün T kavşak ayağından gelerek doğrultu değiştirip sola dönüşe geçtiği

sırada, T kavşak ayağında düz doğrultuda seyrini sürdüren .... plakalı minibüs ile

çarpışmaları sonucu olayın meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi-“sürücü kusurlarının tespiti” ile

ilgili bendi; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına

karışanların kusur durumlarının; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar,

hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde

yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay

hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır”

şeklinde olduğunu, bu duruma göre ;

sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı minibüs ile

seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, mevcut sürati ile olay mahalli T kavşağa

yaklaştığı, seyir istikametine göre yolun sağından T kavşak ayağında seyrini sürdüren ve

kavşakta doğrultu değiştirip sola dönüşe geçen kamyonet sürücüsünü gördüğünde yeterli

mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığını, olaya mani

olmak bakımından fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığını, sola dönüşe geçen kamyonetin

sol ön çamurluk kısmı ile aracının sağ ön kısmı ile çarpıştıklarını, dikkat ve özen yükümlüğüne

aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1B ( sürücüler aracının yük ve teknik

özelliklerine göre seyrini hava, yol ve mahal şartlara göre ayarlamak zorundadırlar) kuralını

ihlal ettiğinden olayda tali derecede kusurlu olduğunu,

sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, mevcut sürati ile olay mahalli T kavşağa

yaklaştığını, seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığını, T kavşak ayağından kavşak taşıt trafiğini yeterli şekilde kontrol etmeden sola dönüşe geçtiğini, T kavşak ayağında düz doğrultuda seyrini

sürdüren minibüs sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediğini, önlemsiz şekilde çarptığını, dikkat ve

özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu

hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 6 (doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapmak)

kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının 2022 mali yılında olduğunu, davacının 2022 yılında işletme

beyan esasına tabi olup işletme defteri tutmakta olduğunu, davacının 2022 yılı Gelir Vergisi

beyannamesi ile işletme defterinin incelenmiş olduğunu, 2022 yılı Gelir vergisi beyannamesi ile işletme

Defterinin birbirlerini doğruladığının görülmüş olduğunu, davacının 2022 yılı işletme defterinin davacı lehinde

delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davacının 2022 yılı Gelir vergisi beyannamesi ile 57.738,99 TL Gelir elde etmiş olduğunu, bu

gelirlerin tamamını kazanabilmek için toplam 140.852,60 TL Gidere katlanmış olduğunu, davacının 2022

yılı gelir vergisi beyannamesi ile 4.400,00 TL gelir beyan ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, 2022 yılında 365 gün (-) pazarları çalışmadığı varsayılması ve Pazar gününe denk gelmeyen

resmi tatil ve bayram günlerini (10 gün) de çıkartıldığında (365-52-10=) 303 gün çalışma

günü olduğunu, davacının 4.400,00 TL yi 303 günde kazandığının tespit edilmekte olduğunu, dolayısı ile davacının 2022 yılında Gelir Vergisi Beyannamesi ile beyan ettiği yıllık

geliri 4.400,00 TL olup günlük gelirinin ise (4.400,00 TL / 303 gün) 14,52 TL olduğunu, davacının kaza nedeni ile 7 gün çalışmadığı tespit edildiğinden davacının kazanç kaybının 14,52

TL * 7 gün = 101,64 TL olarak hesaplanmış olduğunu, dosya muhteviyatı ekspertiz raporu üzerinden yapılan değerlendirmede, ... plaka sayılı aracın, çarpılma sonucu sağ ön taraftan hasarlı olduğunu, takviye demiri, ön panjur, çamurluk kelepçeleri, sağ ön sis farı, sağ ön sinyal lambası, ön tampon, sağ ön kapaklar, ön tampon sağ braket burçları, parçalarından hasarlı olduğunu, .... plaka sayılı aracın yukarıda izah edilen şekilde hasarlı olduğunu, ekspertiz raporunda onarım süresinin 7 gün olduğunun belirtilmekte olduğunu, makul onarım süresi hesap detaylarının;

aracın hadise yerinden servise çekilmesi 0,5 gün, ekspertiz yapılması 1 gün, kaporta işçiliği 2 gün, boya işçiliği 2 gün, elektrik işçiliği 0,5 gün, pazar gününe denk gelen tatil zamanı 1 gün olmak üzere toplam 7 gün olduğunu SONUÇ OLARAK: ... plakalı minibüs sürücüsü .....'ın maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 ( yüzde yirme beş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen

dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti

yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020

tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur

oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu,

davacının 2022 yılı işletme defteri davacı lehinde delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varılmış olduğunu, 2022 yılında 365 gün (-) pazarları çalışmadığı varsayılması ve Pazar gününe denk gelmeyen resmi tatil ve bayram günlerini (10 gün) de çıkarttığımızda (365-52-10=) 303

gün çalışma günü olduğunu, davacının 4.400,00 TL yi 303 günde kazandığının tespit

edilmekte olduğunu, davacının 2022 yılında Gelir Vergisi Beyannamesi ile beyan ettiği yıllık geliri 4.400,00 TL olup günlük gelirinin ise (4.400,00 TL / 303 gün) 14,52 TL olduğunu, davacının kaza nedeni ile 7 gün çalışmadığı tespit edildiğinden davacının kazanç kaybının 14,52 TL * 7 gün = 101,64 TL olarak hesaplanmış olduğunu, .... plaka sayılı aracın, 29.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan

hasarının makul onarım süresinin 7 Gün olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın davacı tarafın beyan ve itirazları uyarınca ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 11/01/2026 tarihli ek raporlarında özetle; davacı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde, kusur yönünden itirazda

bulunmuş ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, tanzim edilen bilirkişi raporunda müvekkiline

verilen % 25 kusur oranını kabul etmediklerini bu nedenle yeniden itirazları doğrultusunda ek

rapor talep etmiş olduğunu, davacı taraf vekilinin itiraz

dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda tüm dosya kapsamının yeniden tetkik edilmiş olup,

olayın vaktin gündüz, görüşün açık olduğu meskun mahal içerisindeki T kavşak mahalli

içerisinde meydana geldiği, ... plakalı minibüs sürücüsünün olay mahalli T kavşağa

geldiğinde, yolun sağından T kavşak ayağında seyrini sürdürüp kavşağa giriş yapmak isteyen

.... plakalı kamyonet ile çarpışmaları sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu

olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup, 2918 Sayılı K.TK.una göre kavşak mahalline

yaklaşan sürücüler kural gereği hızlarını azaltmak zorunda oldukları, ayrıca yine anayolda

seyrini sürdüren minibüs sürücüsünün seyir istikametine göre yolun sağından gelerek kavşağa

giriş yapan ve doğrultu değiştirip anayola doğru dönüşe geçen kamyonet sürücüsüne vaktin

gündüz, görüşün açık olduğu meskun mahal içerisinde yeterli mesafeden yoldaki

mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, ayrıca yine olaya mani olmak

bakımından zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, olayın meydana

gelmesinde hatalı tutum ve davranışının bulunduğundan dolayı olayda tali derecede kusurlu

olduğunu, ayrıca tramer tarafından tespitte ise kusur oranlarının tespiti 0-50-100 üzerinden

değerlendirme yapıldığından % 25 oranında kusur tespitinin bulunmadığından dolayı da

tramer tespitinin de olayın oluşumuna uygun düşmediği anlaşılmış olup kök raporda

belirtmiş oldukları kusur oranlarının olayın oluşumuna uygun düştüğünün isabetli olduğu kanaatine

varılmış olduğunu, davacı tarafın Kök Rapora karşı itiraz dilekçesinde, “Bilirkişi, raporunda

davacının 2022 yılı işletme defteri ve gelir vergisi beyannamesini incelediğini belirtmekte;

beyannamede yer alan 4.400,00 TL yıllık gelir beyanını esas alarak kazanç kaybı hesabı

yapmaktadır. Oysa ki aynı raporda dahi açıkça belirtilmiştir ki davacı, aynı yıl içinde

57.738,99 TL gelir elde etmiş ve 140.852,60 TL gider beyan etmiştir.

Bu durumda, beyannamede beyan edilen 4.400,00 TL rakamı, ticari faaliyet sonucu doğan net

kazanç değil, muhasebesel anlamda vergiye esas kâr/zarar farkıdır.

Dolayısıyla bilirkişinin, gelir yerine beyan edilen vergi matrahını esas alarak kazanç hesabı

yapması, hesaplamanın dayanağını sakatlamış; gerçek gelir düzeyiyle ilgisiz, hatalı ve hukuken

geçersiz bir sonuca ulaşılmasına neden olmuştur.” denilmiş olduğunu, Mali Müşavir Bilirkişi olduğundan ve Mali yönden ticari defterlerin incelenmesi ile

gelir tespitini yapması gerektiğini, gelir vergisi beyannamesi ile 57.738,99 TL

gelir elde edilirken bu geliri elde etmek için 140.852,60 TL gidere katlanıldığının beyan

edilmiş, bu durumda zarar söz konusu olduğunu, ancak beyannamede 4.400,00

TL gelir vergisi matrahı beyan edildiğinden hesaplamaya esas alınan tutarın gelir

vergisi matrahı olmak zorunda olduğunu, bu nedenlerle kök raporda değişiklik gerektirecek

bir husus tespit edilememiş olduğunu, yine davacı vekilinin itiraz dilekçesinde aynen; “Gerçek gelir düzeyinin ve sektör

ortalamasının belirlenebilmesi için, ilgili Oda kayıtlarından müvekkilin çalıştığı hatta faaliyet

gösteren minibüsçülerin 2022 yılı itibarıyla ortalama günlük kazançlarının tespit edilmesi

gerekmektedir.

Bu nedenle, İstanbul Minibüsçüler Esnaf Odası’na müzekkere yazılarak, 2022

yılı itibarıyla minibüsçü esnafının ortalama günlük kazançlarının ve müvekkilin bağlı

bulunduğu hattaki gelir düzeyinin bildirilmesinin istenilmesini talep etmekteyiz.

Aksi halde hatalı ve eksik bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması halinde müvekkilin hak kaybına uğrayacağı aşikardır. Kaldı ki yalnızca salt vergi

beyannamesi esas alınarak rapor düzenlenmesi eksik incelemeye sebebiyet verecek olup beyan

ettiğimiz üzere de İstanbul Minibüsçüler Esnaf Odası’na müzekkere yazılarak kaza tarihinde

ortalama günlük kazanç bilgisinin sorulması önem arz etmektedir.” denilmiş olduğunu, İstanbul Minibüsçüler Esnaf Odası’na müzekkere yazılarak, 2022 yılı itibarıyla

minibüsçü esnafının ortalama günlük kazançlarının ve davacının faaliyet gösterdiği

hattaki gelir düzeyinin bildirilmesi durumunda yeniden kazanç kaybının

hesaplanacağını, tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde Mali açıdan kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus tespit edilememiş olduğunu bildirmişlerdir.

Davacının talebi, adına kayıtlı ticari minibüs niteliğinde aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile tamirde kaldığı süre boyunca kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıların meydana gelen zarardan sorumluluğu haksız fiil esaslarına dayandığından olayın meydana gelmesindeki kusur durumları itibari ile inceleme yapılması gerekmektedir. Buna göre her ne kadar alınan bilirkişi raporunda ..... plakalı minibüs sürücüsü ....'ın maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 ( yüzde yirme beş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, .... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen

dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespiti yapılmış ise de olayın meydana geliş şekli ve ..... plakalı kamyonetin cinsi nedeni ile dikkat ve özen yükümlülüğünün .... plakalı kamyonette olması gerektiği nazara alınarak olayın meydana gelmesinde davalıların işleteni ve maliki olduğu aracın % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının talebi kazanç kaybı istemine ilişkin olduğundan ibraz etmiş olduğu ticari defter ve belge ve vermiş olduğu beyannameler uyarınca 2022 yılında 365 gün (-) pazarları çalışmadığı varsayılması ve Pazar gününe denk gelmeyen resmi tatil ve bayram günleri (10 gün) de çıkarttığında (365-52-10=) 303

gün çalışma günü olduğu, davacının 4.400,00 TL yi 303 günde kazandığı, davacının 2022 yılında Gelir Vergisi Beyannamesi ile beyan ettiği yıllık geliri 4.400,00 TL olup günlük gelirinin ise (4.400,00 TL / 303 gün) 14,52 TL olduğu, 34 M 5508 plaka sayılı aracın, 29.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan

hasarının makul onarım süresinin 7 Gün olduğu, davacının kaza nedeni ile 7 gün çalışmadığı tespit edildiğinden davacının kazanç kaybının 14,52 TL * 7 gün = 101,64 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yapılan tespit ve hesaplamalar dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bulunmuştur.

Davacının takipte takip öncesi işlemiş faiz talebinin de bulunduğu anlaşılmakla hesaplanan 101,64 TL asıl alacak için kaza tarihi olan 29/09/2022 ile takip tarihi olan 30/09/2024 arası için talep edilen kanuni faiz oranı üzerinden 23,40 TL talep edilebileceği görülmüştür.

Her ne kadar icra inkar tazminatı talebinin de bulunduğu görülmüş ise de alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalı tarafların Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile akibin 101,64 TL asıl alacak ve 23,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafların Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 101,64 TL asıl alacak ve 23,40 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 23,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 4.676,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafa sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 20.592,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%0,50) ret oranı (%99,50) dikkate alınarak hesaplanan 102,96-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 125,04 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ...'in yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... · Hakim ...