Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/561 K.2026/73

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/561 Esas

KARAR NO : 2026/73

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/07/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle.

Dava dışı ...Enerji Anonim Şirketinin borçlu, davalı ...'nın ise garanti veren olduğu 24.04.2023 tarih N1784407 numaralı Kredi ve Rehin Sözleşmesi ve Garanti Taahhütnamesinin müvekkili şirket ile imzalandığını, davalı/borçlu ...'nın dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmeyi hem şirket adına, hem de Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi hükmü gereğince garanti veren sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirket ve garantör ...'nın sözleşmeden doğan borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi neticesinde ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/70798 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile borçlu şirkete karşı takip başlatıldığını, aynı zamanda garanti verene karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 3. Genel İra Müdürlüğünün 2024/70979 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu iki takibin takip tutarları ve takip tarihlerinin birebir aynı olup tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/70978 esas sayılı takipte borçlu şirketin itirazı sonrası ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/166 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ilgili Mahkemede müvekkilinin alacağının hesaplanıp bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı garanti verene karşı başlatılan ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/70979 esas sayılı dosyasında da davalı borçlunun icra takibindeki asıl alacak miktarına, faize, faiz oranına ve tüm ferileri ile birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, aynı alacağa ilişkin açılmış takip dosyalarında borçlu şirket için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, aynı kredi sözleşmesine dayanan aynı alacak için ilgili mahkemede bilirkişi raporu alındığını ve müvekkilinin alacaklı olduğu tutarların kalem kalem tespit edildiğini, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/166 E..2025/583 K. sayılı ve 09.07.2025 tarihli kararı ile müvekkilinin alacağının tespit edildiğinin gözetilerek takibin davalı borçlu ... yönünden de devamına karar verilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazlarının 5.643.476,60 TL asıl alacak, 811.158,21 TL ihtar öncesi faiz, 45.956,71 TL faiz , 2.297,84 TL BSMV ve 1.839,41 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 6.504.728,77 TL üzerinden iptali ile takibin yıllık %54,44 faiz oranı üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle.

Asıl borçlu şirkete karşı alınan mahkeme kararının müvekkili yönünden kesin hüküm teşkil etmediğini, savunma hakkı kullanılmadan verilen bu kararın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın, asıl borçlu ...Enerji A.Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunu ve mahkeme kararının delil olarak ileri sürülemeyeceğini, bahsi geçen davanın aynı kredi sözleşmesine dayalı olmasının davacının müvekkiline karşı da aynı haklara sahip olduğu anlamına gelmeyeceğini, dava konusu alacağın, müvekkilinin şahsi borcu olmayıp şirket adına kullanılan krediden kaynaklandığını,

kredi borcunun asıl borçlu ...Enerji A.Ş.'ye ait olduğun, müvekkilinin şirketin temsilcisi sıfatıyla söz konusu kredi sözleşmesine imzaladığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 128. maddesi uyarınca garanti veren sıfatıyla da sözleşmede yer aldığını, ancak müvekkilinin bu garanti taahhüdünün sınırsız ve koşulsuz bir kefalet değil, belirli koşullara ve şirket borcunun ödenmemesi halinde devreye girecek ikincil bir sorumluluk olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğu doğmadığından açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek.

Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve ekleri getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile dava dışı asıl borçlu ...Enerji A.Ş. arasında düzenlenen 24/04/2023 tarihli kredi sözleşmesine, davalı ...'nın 16.421.220,02 TL tutara "garantör" sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, Garantör Beyanı kısmında, sözleşme, garantörlük taahhütnamesi no, garantör olunan tüketici ismi, garantör olunan toplam

borç tutarı, teminatın türü, garantör ad ve soyadı, tarih kısımlarının el yazısı ile doldurulduğu, teminatın türü kısmının “ KOŞULSUZ

GARANTİ” olarak beyan edildiği anlaşılmıştır. Kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı tarafından kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu görülmüştür..

Dosya kapsamına göre. Asıl borçlu şirketin borcu ödememesi sebebi ile davalının TBK. m.128 uyarınca "garantör" sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu, bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla. Dava kısmen kabul edilerek, davalının ...

3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/70979 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin.

5.643.476,60 TL asıl alacak, 811.158,21 TL İhtar öncesi işlemiş faiz, 39.931,47 TL İşlemiş faiz, 1.969,57 TL BSMV ve 1.839,41 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 6.498.375,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.44 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğu kabul edilerek, hükmolunan 6.498.375,26 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.299.675,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E imzalıdır · Üye ... · E imzalıdır · Üye ... · E imzalıdır · Katip ... · E imzalıdır