Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/847 K.2025/749

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davalı ve ortağı ... ile 28/08/2002 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalayarak 8 başlık altında imalat işini bu kişilere verdiğini, bu sözleşme ile inşaat süresinin 31/12/2002 olarak saptandığını, taşeronların işin süresi dolmadan inşaatı tamamlamaları iddiası ile 25/12/2002 tarihinde 309.289,00 TL hak ediş düzenlendiğini ve hak ediş karşılığında davalı ve ortağına fazlasıyla 700.000,00 TL. ödendiğini,

bu konuda ilgili Bakanlık tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 06/01/2006 gün ve 2 sayılı "İnceleme Raporu'nda bu hususa değinildiğini ve Bakanlık talimatına uyulmadığını, ancak; tüm bu fazla ödemelere rağmen davalı ve ortağı tarafından kooperatif aleyhine ... E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, ... E. sayılı dosyada takip yolu değiştirilerek 15/11/2005 tarihinde ...

E. sayılı dosyası ile kooperatifin iflasının istendiğini, bu dava tehdidi altında taraflar arasında düzenlenen 13/11/2007 tarihli "Protokol" ile her iki dosya için 50.000,00 TL ödendiğini, davalı tarafından takip edilmeyen dosyanın 29/04/2009 günlü celsesinde açılmamış sayılması'na hükmedildiğini, daha sonra davalı tarafından ...E. sayılı dosyası canlandırılarak (yeni dosya no.: ... E.) ve takip yolu değiştirilerek ...

E. sayılı dosyası üzerinden 07/10/2010 tarihli dava ile kooperatifin iflasının istendiğini, iş bu takip ile kooperatifin iflasına neden olacak borcun hukuki dayanağının bulunmadığını, borca konu tutarın fazlasıyla ödendiğini, bu husus defter kayıtları ile sabit olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...

E. sayılı dosyası sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, davalıya yapılan fazla ödemeler sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL fazla ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ...'ın birlikte davacının inşaat işlerini üstlendiğini, ancak alacaklarının alamadıklarını, bu alacaklarının tahsili gayesiyle davacı aleyhine dava açtıklarını ve takip yaptıklarını, neticede tarafların sulh olarak birbirlerini ibra ettiklerini, bu sulh ve ibra karşılığında davalı ve ortağına senetler verildiğini, bu senetlerin davalılarca paylaşıldığını, ödenmeyen ...'e verilen 25/06/2005 vadeli 31.250,00 TL. tutarlı senet için ...E. sayılı dosyası üzerinden cebri icra yoluyla takibe geçildiğini, ancak tahsil edilemediğini,

alacağa bu yolla kavuşulamaması üzerine iflas yolu ile takibe geçildiğini, davacının borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesi için dava açıldığını, ...

E. sayılı dosyası üzerinden depo kararı verilerek, iflas talebinin reddedildiğini, bu nedenle açılan davada davacının menfaati olmadığını, çünkü açılan dava ile borcun gerçekte var olup olmadığı hususu İflas davasında çözüleceğinden menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, "derdestlik" itirazlarının olduğunu, alındığı iddia edilen 700.000,00 TL.'nın gerçekte olmayan bir miktar olduğunu savunmuş, dava ve taleplerin zamanaşımına uğramış olması, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı ve derdest olması, davacının iddia ve taleplerinde haklı olmaması,

nedenleriyle esastan reddini ve borçlunun kötü niyet tazminatına çarptırılmasını istemiştir.

III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1....Esas sayılı icra takip dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 26/06/2005 vade tarihli 31.250.0000.000 TL bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

2. ... müzekkere cevabı ve ekleri.

3. Taraflar arasında imzalanan 23/06/2004 tarihli sözleşme örneği.

4. ... Esas dosya fotokopisi.

5. ... Mahkemesinin 26/12/2023 gün ve ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ..., ... vekili tarafından, davalılar ... aleyhine açılan ödenmeyen senetlere taraflar arasındaki sözleşme gereğince uygulanması gereken cezai şartın ve vade farkı alacağının tahsili, birleşen dava ise taraflar arasındaki temel ilişkiye göre bakiye alacaklarının ve icra takibine mahsuben yapılan kısmi ödemenin kısmi ödeme tarihine kadar icradaki giderlere ve işleyen faize mahsup edilmesinden dolayı kalan faizleri ile birlikte tahsili istemine ile dava açıldığı, yapılan yargılaması sonucu verilen kararı ile;

“1-Asıl davanın KABULÜ ile, davacı ... yönünden 11.552,00 TL cezai şart alacağının ve 26.631,25 TL vade farkı alacağının, davacı ... yönünden 24.489,75 TL cezai şart alacağının ve 26.631,25 TL vade farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazla ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

2-Birleşen dava ile ilgili Mahkememizin davanın reddine ilişkin 07/06/2018 tarihli kararı kesinleştiğinden birleşen dava ile ilgili ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiş, karar aleyhine davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerinde ... Dairesi'nin 30/04/2025 gün ve ... sayılı onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6. Bilirkişi raporu. Bilirkişi kurulu 17/09/2018 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; taraflar arasında 23.06.2004 tarihinde tanzim edilmiş protokol uyarınca borcun yenilendiği ve taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin yenileme sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiği, yenileme sözleşmesi çerçevesinde davacı kooperatifin borçlarını tamamen ödemediğinin sabit olduğu, bu protokol öncesi olguların bu davanın konusu yapılamayacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

Dava; davacı kooperatif ve yüklenici arasında akdedilen inşaat sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı eldeki dava ile; borca konu tutarın fazlasıyla ödendiğini, davalı vekili 20/08/2002 günlü " İş Yapım Sözleşmesi" ile buna bağlı olarak düzenlenen 309.286,00 TL tutarlı hak ediş karşılığı verilen bonoların ödenmediğini, söz konusu senetlerin icraya konulduğunu, söz konusu senetler nedeniyle borcunun bulunmadığını, başlatılan ... E. sayılı dosyası sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Eldeki davanın; davacı kooperatifin davalı ile aralarındaki eser sözleşmesine istinaden alacak olduğu iddiasıyla yapılan icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit olduğu, ...Mahkemesinde görülen ...Esas sayılı davada ise iş bu davadaki davalının aynı eser sözleşmesine ve icra takibine konu alacak ilgili olarak açılan alacak davası olduğu anlaşılmakla;

Dosya kapsamı, icra dosyası, ...

Mahkemesinin 26/12/2023 gün ve ...sayılı dosyası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar, önceki 20/08/2002 günlü sözleşmeden doğan hakları ile ilgili olarak, 23/06/2004 günlü yeni bir sözleşme düzenleyerek borçların yapılandırarak ve birbirlerini ibra ederek sulh oldukları, sözleşme tarihi itibariyle 172.500,00-TL. tutarındaki borç 167.500,00 TL tutarında ortak senetleri ile 62.500,00 TL tutarında 2 adet 31.250,00 TL tutarlı kooperatif senedi ve 5.000,00 TL nakit ödeme yapmak suretiyle kapatılacağı, yani taraflar bu tutar kadar borcun kaldığını kabul ederek,

ödeme konusunda anlaştıkları, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirmeleri ile borç ve yükümlülükten kurtulacakları, davacı Kooperatif kayıtlarında dava konusu edilen senedin varlığı ve ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, daha sonra düzenlenen 13/11/2007 günlü "Protokol" ve kooperatife ait 13/11/2007 gün ve 0367 sayılı makbuz ile kooperatifçe yüklenicilere ait takip dosyasına haricen 50.000,00 TL tutarındaki ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin, ...

E. sayılı takip dosyaları arasında 1/2 oranında paylaştırıldığında, takip dosyasına alınacak tutar 25.000,00 TL olacağı, taraflar arasında imzalanan 23/06/2004 tarihli sözleşme borcun yenilenmesi niteliğinde olduğu, bu yenileme iradesinin davacı kooperatifi bağladığını, borcun yenilenmesi ile yeni bir durumun ortaya çıkacağı, yenileme sözleşmesi'ndeki imzalar tarafları bağlayacağı, sözleşme kapsamında verilen senetlerin kooperatif defterlerinde yer almamasının sonuca etkili olmayacağı, gerek ortakların ve gerekse kooperatifin senet ve nakit ödeme yaptıkları,

taraflar arasında 23.06.2004 tarihinde tanzim edilmiş protokol uyarınca borcun yenilendiği ve taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkilerinin yenileme sözleşmesi'ne göre çözümlenmesi gerektiği, yenileme sözleşmesi çerçevesinde davacı kooperatifin borçlarını tamamen ödemediği, davalı yanın alacaklı olduğu, bu protokol öncesi olguların işbu davanın konusu yapılamayacağı değerlendirilmiştir.

Bu durumda davacı yana taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı davalı yana hakedişlerinden daha fazla ödeme yaptığını ispat edemediği gibi davalı yanın alacaklı olduğu kesinleşen ... sayılı ilam ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır