İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/984 K.2025/850

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/984

KARAR NO : 2025/850

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2016

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.10.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin işe başladığını ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mezkür sözleşmedeki maddeye göre davalıya faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ---Noterliği'nin 13.05.2016 tarihli, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bahse konu --- edilememesi üzerine bu kez icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin kötü niyeflil itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan tarafından takibe konu edilen faturanın ihtarname ile iade edildiğini, dava konusu işe ilişkin olarak 11.01.2016 tarihli 34.220,00 TL ve 04.04.2016 tarihli 110.840,94 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve söz konusu fatura bedellerinin nakit ve çek ile ödendiğini, yapılan işin miktarının gerek görülürse keşif ile rahatlıkla tespit edilebileceğini, müvekkiline keşide edilen ihtarnamede tebliğ edilen fatura bedelinin 73.677,00 TL iken davacının 45.558,00 TL alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu faturanın neye dayalı olarak düzenlendiğinin anlaşılamadığını,

işin miktarı ve hakediş raporları oldukça açıkken bahse konu faturanın hangi gerekçe ile keşide edildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyası

-Davacı ... ------ ... ile davalı -----Şirketi arasında düzenlenen tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, davacının Taşeron Firma, davalı şirketin ise İşveren Firma olduğu, 28.10.2015 tarihli sözleşme,

- ... (-----) tarafından davalı ------ adına toplam değeri 218.740,77 TL olan 3 adet fatura

- -----. Noterliği kanalıyla keşide olunan 13.05.2016 tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi,. ---Noterliği kanalıyla keşide olunan 16.05.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname

- Banka Dekontları,

- -----Şubesine ait ------ Çek Numaralı, 30.05.2016 keşide tarihli 66.360,00 TL bedelli çek, - -----Şubesine ait ------ Çek Numaralı, 30.01.2016 keşide tarihli 44.000,00 TL bedelli çek

-Davalı delili olarak cevap dilekçesi ekinde sunulan Ceza Tutanakları incelendiğinde; dava dışı ------- Şirketi adına düzenlenen ceza tutanakları

Bilirkişi Raporları

Mahkememizce alınan 19/12/2017 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Tüm Dosya mevcudu, her iki yana ait 2016 yılına ait ticari defterler, Dava ve icraDosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içindeaçıklanan nedenlerle;

1- Ticari defterlerinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere her iki yana ait 2016yılına ait ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu,

2- Cari hesaplar karşılaştırması sonucu kayıtlar arasındaki uyuşmazlığın; Davacıdefterlerinde kayıtlı olan, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 11.05.2016 tarih ----- sıra numaralı 73,67'7,00.-TL bedelli davacı faturasından kaynaklandığı,

İlgili davacı faturasının ----Noterliğinin 13.05.2016 tarih ------ yevmiye numaralıihtarnamesi ekinde davalı yana gönderildiği, tebliğ şerhinin bulunmadığı,Davalı yan tarafından ----Noterliği 16.05.2016 tarih ----- yevmiye numaralıihtarnamesi ile 11.05.2016 tarih ve ------- sıra numaralı 73.,677,00.-TL bedelli davacıfaturasının kabul edilmediği ve ihtarname ekinde iade edildiği, tebliğ şerhininbulunmadığı,

3- Davalı yanın dava dış------ davacı yan adına 23.064,00.-TL ödemeyapıldığını dair dosyaya sunulu 4 adet fatura toplamının 16.238,10.-TL olduğu, bukarşılık davacı yan kabulünde olduğu üzere; Davalı yan tarafından, davacı firmaadına dava dışı ------17.550,00.-TL ------ ödemesi ile maaş vesgk ödemesi olarak 10.569,00.-TL olmak üzere toplamda 28.119,00-TL davacıadına ödeme yapıldığının kabulünün gerektiği,

4- Düzenlenen davacı faturaların sözleşme konusu işlerin karşılığı ve metraj listesineuyarlı olup olmadığı, Ana işveren----. tarafından, Ana yüklenici------. adına kesilen güvenlik cezaları yönünden davacı sorumluluğun olup olmadığı,hususları uzmanlık konuma girmediği üzere herhangi bir açıklama yapılamamıştır."

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 27/05/2018 tariihli raporun sonuç kısmında,

"------ ile ... arasında imzalanansözleşme gereği; Dosyada yapılan incelemede, ...'in Taşeron Hakedişi veTutanak ile tespit edilen ilave işlerin toplam tutarı KDV dahil toplam 227.504-TL dir.Davalının yapmış olduğu ödemelerin toplamı ise 183.479-TL dir. Dosyadaki belgelerüzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının davacıya 44.025-TL ödemesi gerektiğitespit edilmiştir."

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 23/02/2019 tarihli raporun sonuç kısmında,

" Davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile Kaydiolarak 74.377,94 TL alacaklı göründüğü,

. Davalı yanın ticari defterlerinde ise, davacı yana 31.12.2016 tarihi itibarı ile Kaydiolarak 700,94 TL borçlu göründüğü,

. Davacının 45.909,69 TL tutarındaki bakiye alacağına dayanak yaptığı ve tanzim ettiği73.677,00 TL bedelli faturayı davalı yanın yasal süresi içerisinde iade etmiş olduğu,bahse konu fatura içeriğine ait mal ve hizmetin teslimine ilişkin dosya içerisindetevsik edici bir belgeye rastlanmadığı; davacının alacağının KAYDİ anlamda izaha veispata muhtaç göründüğü kanaatine varılmıştır.

. Davalının ödediğini iddia ettiği ve davacı tarafından kabul edilmeyen alacakkalemlerinin ispata muhtaç olduğu, bu nedenle davacı hak edişinden sadece davalınınkabulündeki kalemlerin düşülebileceği, davalının ödediğini iddia ettiği cezaların isedavacı hak edişinden düşülmesinin mümkün olmadığı,

. Davacı alacağının 55.025 TL olarak hesaplanması gerektiği"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 14/099/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit vedeğerlendirmeler sonucunda;

1. Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış vekapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre deli!niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,

2. Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yanındavacı yana 31.12.2016 tarihi itibarı ile 700,94 TL borçlu göründüğü, davacı ve davalıarasındaki ticari defterler arasında farkın, davalı tarafından davacıya iade edilen73.677,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı,

3. Davacı yanca düzenlenen 2 adet faturadan 33,220,00 TL tutarlı faturanın davalıtarafından ödendiği, 74.377,94 TL bedelli faturanın ise, davacıya iade edildiği,dolayısı ile işbu fatura bedelinin ödenmediği ve davacının işbu faturadan kaynaklananKAYDİ 73.677,00 TL alacağının göründüğü,

4. Dava konusu sözleşme kapsamında davalının dava dışı şirketlere ve işçilere 10.569,00TL tutarı aşan bir ödeme yaptığına ilişkin olarak tarafımıza herhangi bir kayıtsunulmadığı ve tevsik edici bir belgenin de ibraz edilmediği, dolayısı ile bu hususunkaydi olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü,

5. Kök raporda varılan kanaati değiştirmeyi gerektirecek hususa rastlanmamış olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 14/09/2021 tariihli raporun sonuç kısmında,

"1. Teknik incelemede davacı hak edişinin 197.643,24 TL olarak hesaplanmış olduğu,

2. Kök ve birinci ek raporlardan bu hak edişten düşülmesi gereken kalemler tespit edilmiş

olup, buna göre davacı alacağının 25.164,24 TL olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 04/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Davacı hakkedişinin toplam bedelinin 17.700,00 TL ceza kesintisi yapılarak: 193.225.00 TL 4.418,24 TL- 17.700,00 TL — 179.943,24 TL (KDV dahil) olması gerektiği,

Davacı toplam alacağı: 179.943 .24 TL (Toplam Hakediş) - 17.550 TL (Malzeme bedeli) - 110.360,00 TL(L (Çek ödemesi) -10.569,00 TL (SGK) - 34.000 TL (nakıt ödeme ) — 7.464,24 TL olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 05/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında, ----- İcra Müdürlüğüne ------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın, 41.743,24 TL ana para (talep 45.778,00 TL) ve 131,66 faiz (Taleple bağlılık sebebiyle takip talebinde belirtilen miktar)Dikkate alınarak iptali yönünde görüşün Sayın Mahkemenin takdirine sunulması uygun bulunmuştur.İcra inkar tazminatı bakımından takdir Sayın Mahkemeye aittir." Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı 28.10.2015 tarihli sözleşmede tanımlanan fiyat ve hakedişler karşılığında davalının ------ alınmış olduğu ihale kapsamında bulunan-------her çeşit profilde yaya, korkuluk ve onarımı çeşitli demir imalatların sökülmesi ile yerine montaj yapma işini üstlenmiş ve görevini tamamlamasına rağmen karşılığında ödemenin yapılmaması nedniyle başlatılan ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu,

davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Davacı, taraflar arasında imzalanan 28.10.2015 tarihli sözleşmeye istinaden tanımlanan fiyat ve hakkedişler karşılığında davalının ---- alınmış olduğu ihale kapsamında ------- her çeşit profilde yaya, korkuluk ve onarımı ile çeşitli demir imalatların sökülmesi ile yerine montaj yapılması işini üstlendiğini, görevini tamamlayarak fatura düzenlemesine rağmen fatura bedellerine ilişkin ödeme yapılmadığını, ilgili fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın davacıya iade olunduğunu, davacının kendisinden alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan işten kaynaklanan alacağa dayandığı, davacının yapılan işe ve ek işlere yönelik ispat yükümlülüğünün bulunduğu, davalının ise söz konusu alacaktan mahsup etmeyi talep ettiği karşı alacak olarak nitelendirilebilecek kalemler üzerinde iddialarının yer aldığı, ---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı icra dosyasında;

davacı / alacaklı ... tarafından davalı / borçlu ------Şirketi aleyhine 03.06.2016 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 220,00 TL asıl alacak, 0,63 TL işlemiş faiz, 45.558,00 TL asıl alacak, 131,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 45.909,69 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip açıklamasının.

“77.01.2016 tarih ve ----- no.lu fatura ile 11.05.2016 tarih ve ------ no.lu fatura” olarak açıklandığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete 08.06.2016 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı/ borçlu vekilinin 09.06.2016 havale tarihli dilekçe ile borca, ferilerine ve takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerine göre; Davalının ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yanın davacı yana 31.12.2016 tarihi itibarı ile 700,94 TL borçlu göründüğü, davacı ve davalı arasındaki ticari defterler arasında farkın, davalı tarafından davacıya iade edilen 73.677,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı,

Taraflar arasında 28.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, İşveren-----... ' in olduğu,

Madde 2. Sözleşme Konusu ve İşin Yerinin;--- Ana Ulaşım Yollarında Her çeşit Profilden yaya korkuluk -ferforje- korkuluk onarımı veya çeşitli demir (yaya üst geçit yaya iniş alanının yapılması kolonu dahil) imalatların yerine montajının Taşeron tarafından ----- STANDARTLARINDA 8225 İşçilik + Malzemeli yeni imalatların yerine montajının yapılması işi olduğu”, (...)

Madde 12. Cezalar; “Taşeron üstlendiği herhangi bir iş kalemi ile ilgili, İdarece İşverene uygulanacak herhangi bir gecikme, nefaset, hatalı yapım, iş sağlığı ve iş güvenliği hususlarından dolayı ayrıca montaj ve demontaj esnasında 3. Şahıslara ------verilecek zarar ve ziyan ile trafik cezaları vs gibi nedenlerden doğacak tüm ceza ve tazminatları İşverene ödemeyi ve karşılamayı taahhüt eder”(...)

-Madde 18. Fiyat ve Hakedişler; “a. Her çeşit profilden yaya korkuluk — ferforje — korkuluk onarımı veya çeşitli demir (yaya üst geçit yaya iniş alanının yapılması kolonu dahil) imalatların yerine montajının Taşeron tarafından ------ İşçilik * Malzemeli yeni imalatların alacağının tespitine mesnet olarak KG fiyatı : 3,90 TL * KDV, sözleşme teklif birim fJiyat olacaktır.

b. Her çeşit profilden yaya korkuluk — ferforje — korkuluk onarımı veya çeşitli demir (yaya üst geçit yaya iniş alanının yapılması kolonu dahil) imalatların sökülmesi kantar fişin baz alınarak KG fiyatı : 0,40 TL + KDV, sözleşme teklif birim fiyat olacaktır

-İş veren firma tarafından Taşeron adına alınan malzemeler Taşeronun hakkedişinden kesilecektir,- İş veren firma tarafından SGK primleri Taşeronun hakkedişinden kesilecektir.,-Taşeron İdarece kabul edilen yerlerin hakkedişleri yapılır. Hakedişte olmayan yerlerin ödeneklerini isteyemez.,-Taşeronun hakkedişinden 965 teminat kesilecektir. edilmiş olduğu görülmektedir." hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 05/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve aynı heyetten alınan 01.102025 tarihli Ek Rapora göre; 30.10.2015 tarihinde teslimi yapılan -----Kesişimi) Bakım ve Onarım İşinde tespit edilen eksiklikler nedeniyle” adı altında 5.000,00 TL para cezası düzenlendiğinin, ilgili ceza tutarlarının hakkedişlerden düşüleceğinin bildirildiği, 24.03.2016 tarihinde,----- Yapım İşi Kapsamında 30.10.2015 tarihinde teslimi yapılan ------ Bakım ve Onarım İşinde tespit edilen eksiklikler nedeniyle” adı altında 7.000,00 TL para cezası düzenlendiğinin, ilgili ceza tutarlarının hakkedişlerden düşüleceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu, davacı ... (---) tarafından davalı -----Adına 11.01.2016 tarihinde 34.220,00 TL bedelli, 04.04.2016 tarihinde 110.843,77 TL bedelli ve 11.05.2016 tarihinde 73.677,00- TL bedelli olmak üzere toplam değeri 218.740,77 TL olan 3 adet fatura düzenlendiği,

Davacı tarafından davalı şirket adına ----Noterliği' nin 13.05.2016 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamede; “taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin yaptığı işin karşılığı alacağın bir kısmına ilişkin olarak 11.05.2016 tarihli 73.677 TL miktarlı fatura düzenlendiği, yine 11.01.2016 tarihli fatura kaynaklı bakiye 220 TL alacaklarının da halen ödenmediği, işbu ihtarın tebliğini takip eden beş gün içerisinde fatura alacaklarının ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı...” hususunun ihtar olunduğu,

Davalı şirket tarafından davacı adına -----Noterliği kanalıyla keşide olunan 16.05.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamede; ----. Noterliğinin 13.05.2016 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına gönderilen ------ sıra numaralı 73.677 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, böyle bir borçları söz konusu olmadığından faturayı iade ettikleri...” hususunun ihtar olunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ------... Şirketi tarafından davacı ... hesabına, 10.11.2015 tarihinde 4.000,00-TL,15..01.2016 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 34.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Davalı ------ şirketi hesabına 30.11.2015 tarihinde 5.130,00-TL 10.11.2015 tarihinde 11.215,00 TL 11.12.2015 tarihinde 930,00- TL, 10.12.2015 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplamda 24.275,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dava dışı-----adına 05.02.2016 tarihinde 323,49 TL.

24.02.2016 tarihinde 1.951,79 TL olmak üzere toplamda 2.275,28 TL tutarında ödeme yapıldığı, Dava dışı ------adına 05.02.2016 tarihinde 323,49 TL. 24.02.2016 tarihinde 1.951,79 TL olmak üzere toplamda 2.275,28 TL tutarında ödeme yapıldığı, Dava dışı -----Şirketi tarafından dava dışı --- -- adına 05.02.2016 tarihinde 822,18 TL, 24.02.2016 tarihinde 1.951,79 TL olmak üzere toplamda 2.773,97 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ------ adına; 30.05.2016 keşide tarihli 66.360,00 TL bedelli, 30.01.2016 keşide tarihli 44.000,00 TL bedelli iki adet çek düzenlendiği anlaşılmıştır.

Toplamda 15.000 TLKDV Hariç) Güvenlik Cezasının davalı yüklenicinin hakedişinden dava dışı üst işveren ----- tarafından kesildiği, Bu kesintilerin resmi hakediş belgesine yansıdığı, bu cezaların iş sağlığı ve güvenliği eksikliklerinden kaynaklandığı, Davacının da bu projede taşeron sıfatı ile doğrudan iş yapan taraf olduğu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili yükümlülüklerin, ilgili mevzuat ve sözleşmesel hükümler gereğince taşeron firma olarak davacıya da sorumluluk yüklediği, Söz konusu cezalar, yalnızca davalıya değil, işin fiilen yapıldığı alt taşeron (davacı) kaynaklı eksikliklere binaen uygulanmış olduğu,

Dolayısıyla, bu cezaların haksız olduğu yönündeki iddia, teknik ve belgesele dayalı somut veriler karşısında dayanaktan yoksun olduğu,Davacı taraf,----tarafından düzenlenen ceza tutanaklarının kendilerine bildirilmeyip doğrudan davalı adına düzenlendiğini, bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını iddia ettiği, ancak taşeronluk ilişkisi ve inşaat sahasında yapılan işler dikkate alındığında, cezaların doğrudan hangi personele veya hangi taşeronun işine ilişkin olduğu uygulamada çoğu zaman açıkça belirtilmese de, yapılan fiziki kontrollerle bu durum teknik olarak tespit edilebilir olduğu,

tutanak ve fotoğraf analizlerine göre,, bu cezaların sebebi olan eksiklikler, fiilen sahada iş yapan alt yüklenici olan davacı firmanın sorumluluğundaki alanlarda gerçekleşmiş olduğu, bu kapsamda ceza tebliği yönündeki şekli eksiklikler, asli yükümlülüğü ve teknik sorumluluğu ortadan kaldırmadığı anlaşılmaktadır.-----No.lu faturanın dayanağı olan herhangi bir irsaliye, iş teslim tutanağı ya da sözleşme eki dosyada yer almadığı, bu nedenle bu fatura üzerinden herhangi bir alacak hesaplaması yapılmamış olduğu, Aksine, bu faturanın kaydi anlamda açıklamaya ve ispat edilmeye muhtaç olduğu,

bu nedenle alacak doğurucu bir etkisinin bulunmadığının belirtildiği,

Banka havalesi ile toplam 24.275,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ----- tarafından yalnızca 16.238,10 TL tutarında fatura kesildiği, aradaki farkın sebebine ilişkin dosyada açıklayıcı belge bulunmadığı, davacı tarafın kabulünde olan 17.550,00 TL tutarındaki malzeme bedelinin esas alınması gerektiği, Belgeye dayalı olarak 17.550,00 TL'lik malzeme bedelini mahsup kalemi olarak esas alındığı, Bu değer, davacının da 22.01.2018 tarihli beyanında açıkça kabul ettiği, Davacının 10.569,00 TL tutarında SGK ve maaş ödemesini kabul ettiği, bu beyanın 22.01.2018 tarihli dilekçeye yansıdığı, Davalının iddia ettiği ek 1.953,00 TL'ye ilişkin belge sunmadığı, Bunedenle 10.569,00 TL'nin esas alındığı,

21.12.2015 tarihli ve taraflarca imzalı ek işler tutanağında, 29.050,00 TL+ KDV tutarında “çeşitli demir işleri” kaleminin yer aldığı, «Bu işlerin, sözleşme konusu işten bağımsız olarak yapıldığı, ayrıca hakedişe dahil edilmediği, mükerrer olduğu iddiasının yerinde olmadığı, Sektörel teamüllere göre de ek iş olmayan bir iş kalemi için ayrıca böyle İlave İşler Hesap Dökümü çıkartılmadığı, tarafların imzalarının görüldüğü ve ek işlerin yapıldığının anlaşıldığı,

04.04.2016 Tarihli Hakediş raporuna Göre Yapılan İş Bedeli 193.225,00-TL, 04.04.2016 Tarihli Hakediş Raporuna Göre Ek Ödeme 4.418,24-TL, 04.04.2016 Tarihli Hakediş Raporuna göre Güvenlik Cezaları 17.700,00-TL, 21.12.2015 Tarihli Davalı ve Davacı arasında imzalanan Ek işler tutanağı Bedeli 34.279,00-TL, Davalı Tarafından davacıya verilen çekler 110.360,00-TL, Davalı tarafından davalıya havale yapılan ödemeler 34.000,00-TL, Davalı tarafından davacı adına yapılan Maaş ve SGK Ödemeleri 10.569,00-TL, Davalı tarafından davcı adına alınmış malzeme bedeli İ 17.550,00TL olmak üzere Kalan Bakiyenin 41.743,24- TL olduğu,

Davacının davalıdan alacağı bedel 41.743,24 TL olarak hesaplandığı,İcra takibinde ana para alacağının 220,00 TL + 45.558,00 TL olmak üzere toplam 45.758,00 TL olduğu, davacının davalıyı 13.05.2016 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüğü, 03.06.2016 takip tarihine kadar 21 günlük süre için 252,24 TL faiz hesaplandığı, dönem için yıllık avans faiz oranının %10,50 olduğu, Ancak davacı tarafından icra takibinde 0,63+131,06 TL = 131,66 TL faiz istenilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarda işlemiş faize hükmetmek gerekeceği anlaşılmakla;Davanın Kısmen Kabulü ile; ----.

İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 41.743,24 TL asıl alacak ve 131,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.874,90-TL ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.