İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/497 K.2025/818

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/318 Esas

KARAR NO: 2025/802

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 06/05/2024

KARAR TARİHİ: 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ------- imzalandığını, davalının borçlunun müvekkili banka tarafından tahsis edilen kredi ve kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcu olduğunu, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle müvekkili tarafından -------- tarihli ihtarnameler keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------ dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 26.272,28 TL asıl alacak, 2.069,08 TL işlemiş faiz ve 81,23 TL ------ olmak üzere toplam 28.422,59 TL üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinin borçluya 23.01.2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 18.01.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu görüldü.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 84.432,53 TL asıl alacak, 9.231,65 TL işlemiş faiz, 1.497,69 TL ihtar masrafı ve 179,81 TL ----- olmak üzere toplam 95.341,68 TL üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinin borçluya 08.02.2024 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 18.01.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle;

taraflar arasında ----- Tarihinde ------ imzalandığının,----- ------- imzalandığının taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya, ------numarası tanımlandığının, --- edildiğinin, ------ kredi kullandırıldığının, yapılan hesaplama neticesinde;-------- sayılı dosyası yönünden; şeklinde hesaplandığını, takipte yıllık % 35,82 (Talebi ile aynı) temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edilebileceğini,-------- Esas sayılı dosyası yönünden;

¸ şeklinde hesaplandığını, takipte yıllık %47,52 (Talebi ile aynı) temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edilebileceğini belirtmiştir.

Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, davalı gerçek kişi açısından sözleşme şartlarının mevcut olup olmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı,

başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. --------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.