Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/906 K.2021/327

5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2016

KARAR TARİHİ : 29/04/2021

KARAR Y.TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili kurumun tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Ankara ... Hava Limanı temizlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde ...

Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçi tarafından müvekkili kurum aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle davalar açıldığını, dava sonucu kararların kesinleşmesi ile İdare tarafından 04.05,2009 tarihinde Ankara ...

Müdürlüğü 2009/9124 sayılı dosyasına 10.263,92 TL, 2009/9125 sayılı dosyasına 5.629,68 TL ödeme yapıldığını, davalılarla imzalanan sözleşmelerde DHMİ'nin sorumlu olmayacağı yönünde hükümler bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.893,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sağ. Hiz... Tic. Ltd.

Sti. vekili cevap dilekçesinden özetle: Çalıştırılan işçilerin İdarece belirlendiğini ve işe alındığını, alt işveren veya taşeron firmalar değişse dahi işçilerin çalışmaya devam ettiklerini, işçiler üzerinde tasarruf yetkilerinin olmadığını, tüm kontrolün asıl işverende olduğunu, müvekkili şirket ile İdare arasında imzalanan sözleşmede birikmiş işçi alacakları veya asıl işverenin isteği ile çıkarılan işçi alacakları ile ilgili ödeme yapacaklarına dair bir hüküm bulunmadığını, davacı kurumun haklı olsa dahi kendi kusurundan dolayı tazminatları geç ödemesinden kaynaklanan faiz,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde dahi yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. AS. vekili 24.05.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle: Dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalışmadıklarını, müvekkili şirketin çalışma süresinin 20.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında olduğunu, anılan işçilerin işe giriş tarihlerinin daha sonra olduğunu, husumet itirazında bulunduklarım, aksi durumun kabul edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin yalnızca kendi dönemi ile kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, dava ve İcra vekalet ücreti, yargılama gideri, işlemiş faiz ve bakiye karar harcından müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını zira dava dışı İşçiler tarafından Ankara İş Mahkemesinde açılan davaların kendilerine ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacakları için açılan davalarda mahkeme kararı gereğince icra dosyalarına ödenen bedelin davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla rücuen tazmini istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün 2009/9124 E. Sayılı dosyası, Ankara ... İş Mahkemesinin 2008/500 E. Ve 2008/501 E. Sayılı dosyaları, Ankara ... İcra Dairesinin 2019/318 E. Sayılı dosyası, sözleşme örneği bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... İş Mahkemesinin 2008/500 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi İbrahim Katırancı tarafından DHMİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı istemli davada; davanın kabulü ile 3.480,02 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 250,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,

994,43 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 957,00 TL yıllık izin ücretinin ek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 616,00 TL UBGT ücretinin ek dava tarihinden itibaren 10/06/2003 tarihine kadar yasal, 10/06/2003 tarihinden itibaren ise en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ...

HD 23/03/2009 Tarih, 2009/2925 E., 2009/7615 K. Sayılı ilamı ile temiyiz başvurusunun esastan reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Dairesinin 2009/9124 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı İbrahim Katırancı tarafından DHMİ genel müdürlüğü aleyhine 17/04/2009 tarihinde 3.480,02 TL kıdem tazminatı, 807,77 TL işlemiş faiz, 2.817,43 TL ihbar tazminatı+yıllık izin alacağı+UBGT alacağı, 165,35 TL işlemiş faiz, 798,89 TL vekalet ücreti ve 404,50 TL yargılama gideri olmak üzere 8.883,96 TL 'nin icra takibine konu edildiği, dosya borcuna istinaden DHMİ genel müdürlüğü tarafından 05/05/2009 tarihinde 10.263,92 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Ankara ... İş Mahkemesinin 2009/201 E., sayılı dava dosyanın incelenmesinde; dava dışı işçi Ayşe Kement tarafından DHMİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT ve yıllık izin ücreti alacağı istemli davada; davanın kabulü ile 1.671,48 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 250,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,

645,53 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 460,00 TL yıllık izin ücretinin ek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 260,00 TL UBGT ücretinin ek dava tarihinden itibaren 10/06/2003 tarihine kadar yasal, 10/06/2003 tarihinden itibaren ise en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmiş olup, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. HD 23/03/2009 Tarih, 2009/2926 E., 2009/7616 K. Sayılı ilamı ile temiyiz başvurusunun esastan reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Dairesinin 2009/9125 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı Ayşe Kement tarafından DHMİ genel müdürlüğü aleyhine 17/04/2009 tarihinde1.671,48 TL kıdem tazminatı,702,48 TL işlemiş faiz,1.615,53 TL ihbar tazminatı+yıllık izin alacağı+UBGT alacağı, 92,24 TL işlemiş faiz, 500,00 TL vekalet ücreti ve 254,90 TL yargılama gideri olmak üzere 4.837,63 TL 'nin icra takibine konu edildiği, dosya borcuna istinaden DHMİ genel müdürlüğü tarafından 05/05/2009 tarihinde 5.529,68 TL ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, uzman bilirkişiden alınan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda.

Davacı Şirketin dönemler halinde yüklenici Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar ve icra takibi neticesi davacı kurum tarafından dava dışı işçi İbrahim Katırancının 05/06/2003-26/04/2008 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak 05/05/2009 tarihinde 10.263,92 TL ödendiği, ve dava dışı işçi Ayşe Kemet Bulut'un 01/06/2005-20/08/2007 tarihleri arasındaki çalışma dönemlerine yönelik olarak n 05/05/2009 tarihinde 5.529,68 TL ödendiği,

taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımına ilişkin TİP sözleşmenin 23. Maddesi gereği gözetildiğinde yapılan ödemelerden kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunun kabulü ile, davacı Şirket tarafından yapılan ödemenin davalı yüklenici Şirketlerden talep edebileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde 576,40 TL'nin davalı... İlaç ... Ltd. Şti.'nden , 183,89 TL'nin davalı ... İth. İhr. ... Ltd. Şti., Davalı .... İnş. ... Ltd. Şti. Ve davalı ... Güv. ... Ltd.

Şti İş ortaklığından, 2.304,35 TL'nin davalı Akif Güv... Tic. Şti.'nden 1.482,45 TL'nin davalı ... Tem. ... Ltd. Şti., Davalı ...Sağ. ... Ltd. Şti. İş ortaklığından, 757,07 TL'nin davalı ...- ...Temizlik Firmasından 2.258,07 TL'nin davalı...Tem. ... Ltd. Şti.'nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacı tarafa verilmesine dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı taraf ... Temizlik ... A.Ş. İle ... Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetlerine karşı da dava açmış ise de; dava dışı işçilerin davacı ile bu şirketler arasında yapılan sözleşmeler bittikten sonra diğer davalı şirketlerde çalışmaya başladıkları dolayısıyla bu şirketlerde davadışı işçilerin bir çalışması bulunmadığı anlaşıldığından bu şirketler yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 4,30 TL Posta masrafı 1.500,7 TL Başvurma harcı 29,20 TL Bilirkişi ücreti 500,00 TL TOPLAM 2.084,20 TL 'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 991,67 TL