Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/989 K.2023/79

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20572 Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı müvekkili hakkında, ...

İvedik OGSB Şubesine ait, 30.08.2016 keşide tarihli, 48.700,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı, keşidecisi ... olan çeke dayalı, kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takibe geçildiğini, çekin hamiline keşide edildiği ve ilk cirantanın davacı müvekkili olduğunu, davacı müvekkili ile keşideci ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi, davacı müvekkili adına söz konusu cironun da sahte olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/85089 hazırlık soruşturma sayılı dosyası ile şüpheli... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, ...

İvedik OGSB Şubesine ait, 30.08.2016 keşide tarihli, 48.700,00 TL bedelli ... çek seri numaralı, keşidecisi ... olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalını %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkili bankanın kredi borçlusu ve dava dışı ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile yedlerine geçtiğini, müvekkili bankanın yetkili ve iyi niyetli hamil olup, iş bu çekler nedeniyle takip yapmaya hakkının caiz olduğunu, temlik cirosu ile birlikte çekten doğan hakları devraldığını, davacı borçlunun çeki devredene karşı ileri sürebileceği defileri müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, dava konusu çeki takibe koyma konusunda kötü niyetli olmayan ve bu konuda ağır kusuru bulunmayan müvekkili banka aleyhinde tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin icra takibinde haksız olmadığını,

dava dilekçesinde şüpheli... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiği, çekteki cironun davacıya ait olmadığını kabul anlamına gelmemek üzere imzanın kim tarafından atıldığını davacı bildiğine göre bu kişiye davacının yetki verip vermediğinin araştırılmasının gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara 20. İcra Dairesinin 2016/20575 esas sayılı dosyası,

2-)Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/586 Esas sayılı dosyası,

2-)27/04/2018 tarihli ... Bankası A.Ş.tarafından... Yönetim A.Ş.'ne yapılan Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Devir Beyanı sözleşmesi,

3-)Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat cevapları,

5-)Türkiye ... Bankası A.Ş.'ne, Yıldırım Tapu Müdürlüğü'ne, Bursa 20. Noterliğine, Yıldırım 2. İlçe Seçim Kurul Başkanlığı'na, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'na yazılan müzekkere cevapları,

6-)Mahkememizce alınan Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı raporu ile yine mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2016/20572 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2016/20572 E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 26/10/2016 tarihli takip talebinde alacağın, 47.500,00 TL Asıl alacak, 5.860,31 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %10,5 tem. İşlemiş faiz, 4.750,00 TL çek tazminatı, 142,50 TL komisyon olmak üzere 58.252,81 TL şeklinde gösterildiği, 47.500,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10,50 (TİCARİ) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının imza inkarında bulunduğu anlaşılmakla, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından gerekli incelemeler yaptırılmış ve;

... İvedik Organize Sanayi - Ankara şubesine ait, 30.08.2015 keşide tarihli ve Ankara keşide yeri olan, keşideci ... imzalı, ... çek no'lu ve 48.700,00 TL bedelli çekteki (dava konusu çekteki) ciranta imzasının, sağa eğik olarak yazılması, titrek bir kalem tutma eylemiyle gerçekleştirildiği belirlemeleri ve genel kaligrafik yazım özelliklerinin mukayese imzalarıyla karşılaştırıldığında benzerliklerin rastlanmadığının belirlenmesi karşında, ...

İvedik Organize Sanayi — Ankara şubesine ait, 30.08.2015 keşide tarihli ve Ankara keşide yeri olan, keşideci ... imzalı, ... çek no'lu ve 48.700,00 TL bedelli çekteki (dava konusu çekteki) ciranta imzasının davacı ...'un eli ürünü olmadığı sonucuna varılmış itiraz üzerine alınan 2.raporda da yine, inceleme konusu çekin arka yüzünde bulunan “... (...) ibareli el yazıları ile inceleme konusu çek üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ...

ELİ ÜRÜNÜ OLMADIğI kanaatine varılmıştır.

Sözkonusu imza incelemelerinin HMK m. 211 hükmüne uygun ve yeterli olduğu değerlendirilmekle, ciranta imzasının sahte olduğu anlaşıldığından davacının bu borçtan dolayı sorumluluğun bulunmadığı ancak davalı bankanın ağır kusuru ve kötü niyeti yönünden bir delil bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.