Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/624 K.2022/554

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının, 24.08.2007 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, olay sonrasında düzenlenen raporda davacının asli kusurlu olarak gösterildiğini ancak, bu raporu kabul etmediklerini, Ankara Numune Hastanesi' tarafından düzenlenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre genel vücut çalışma gücü kaybının %97 olup, ömür boyu bakıcıya muhtaç olduğunu, kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı şirkete müracaat edildiğini, işgücü kaybı için bir kısım ödeme yapıldığını ancak,

kalıcı giderleri ödemesinin 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun yükümlülüğünde olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, SGK'ya yaptıkları müracaatta ditekçelerinin kabul edilmemiş olduğunu, bakıcı ücreti ödemesi yapılmadığını belirterek; bakıcı gideri zararının hesaplanması suretiyle belirlenecek tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/01/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava değerini 80.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu kazaya karışan aracın, Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının 80.000,00 TL olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacının, davalı şirkete müracaatı üzerine 58.756,00 TL sakatlık tazminatının davacı tarafa 28.08.2009 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından davalı şirketin ibra edildiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; işbu davanın; davalı ... Sigorta A.Ş ve SGK Başkanlığı'na karşı açılmış olduğu, Ankara ...İş Mahkemesi tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tefrik kararı verilerek, 26/06/2013 tarih, 2013/805 E, 2013/825 K, sayılı kararı ile ...

Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın, sigorta şirketine sağlık gideri yönünden dava açılamayacağı gerekçesiyle; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ....

K, sayılı kararı ile; davanın, ticari dava olması sebebiyle asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, bozma ilamından sonra davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Ankara ..

İş Mahkemesi'nin ...K, sayılı görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. .

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası örneği, hastane kayıtları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait, 700.00397033.0000 nolu poliçenin incelenmesinde: 06/07/2007-2008 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 60.000,00 TL, tedavi giderinin 60.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde 24/08/2007 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde geçerli yayınlanan poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26/02/2019 tarihli raporunun incelenmesinde; 24/08/2017 tarihli kaza neticesinde, davacı ... ...'in vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için dosya, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığına tevdi edilmiş, 30/05/2019 tarihli raporda özetle; 24.08.2007 tarihinde meydana gelen kazada, davacı yaya ... ...'in, karayolunda taşıta ilk geçiş hakkı tanıması gerekirken, yola çıkması nedeniyle asli kusurlu (%85), davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle tali kusurlu (%15) olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 13/12/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu 24/08/2007 tarihinde yaralanan, doğum tarihi 17/06/1982 olan ... ...'nin kaza tarihinde 25,18 yaşında olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu verilerine göre bakiye ömrünün 49,06 yıl olarak hesaplandığı ve başvuru sahibinin muhtemel ölüm tarihinin 15/09/2056 olacağının tespit edildiği, davacının kaza tarihinden 60 yaşına kadar ki süresinin aktif dönem, 60 yaşından muhtemet ölüm yaşına kadar olan süresinin ise pasif dönem olarak hesaplandığı,

davacının, vücut genel çalışma gücünden %100 orarında kaybettiğinin ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığının adli tıp raporu ile tespit edildiği, bilinen sürekli iş göremezlik dönemi ( 24.08.2007 tarihinden, asgari ücretin bilinen son günü olan 31.12.2021 tarihine kadar ki süre) zararının 209.958,20 TL; bilinmeyen dönem (01.01.2022 tarihinden başvuru sahibinin muhtemel ölüm tarihi olan 15.09.2056 gününe kadar ki süre) zararının 1.176.987,35 TL olmak üzere toplam (209.958,20TL + 1.176.987,35 TL)= 1.386,945,55 TL sürekli bakıcı gideri zararının hesaplandığı,

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30.05.2019 tarihli kurul raporuna göre.

Yaya ... ...'in %85 oranında kusurlu, Sürücü ...'un %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine %85 kusur indirimi sonrası bakıcı gideri zararının 208.041,33 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı ancak, bakıcı gideri ödemesi yapılmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS Sigorta Poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş kapsamında olduğu ve kaza tarihi itibariyle şahıs başına tedavi gideri limitinin 80.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 24/08/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yaya ... ...’e aracının sağ yan dikiz aynası ile çarpması sonucu dava konusu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı yaya ... ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %15 tali kusurlu, davacı yayanın %85 asli kusurlu olduğu adli tıp raporu ile ortaya konulmuştur. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının bedensel özür oranının %100 olduğu, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.

Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca; davacının 208.041,33 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan, azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlı olarak sorumludur (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle şahıs başına tedavi gideri limitinin 80.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce yapılan ödeme iş gücü kaybı teminatı klozundan karşılandığı için yerleşik yargı kararları uyarınca, bakıcı gideri tazminatı tedavi gideri tazminatı olarak davalıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir.

Davacının, davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2009 tarihinde sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin 05/08/2009 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının bedel artırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 80.000,00 TL bakıcı gideri tazmitanın, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 05/08/2009 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,