Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/758 K.2025/83

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/758

KARAR NO : 2025/83

...

DAVA

Tazminat / İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 25/10/2017

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

KARAR Y.TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...03.02.2012 tarihinde imzalandığını, işin yapımı sırasında yüklenici müvekkili ortaklığın uğrayabileceği tüm zararların teminat altına alınması amacıyla müvekkili ortaklık lehine davalı sigorta şirketince 09.02.2012 ile 08.06.2016 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı "İnşaat/ Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, Poliçede inşaat / montaj bütün riskler teminatına ilaveten 3. şahıs mali mesuliyet teminatı da verildiğini,

buna göre sigortalı müvekkili ortaklığın 3. kişilere karşı yüklenmek zorunda kalacağı mali zararları da sigorta güvencesi altına alınmış olup bu yönü itibarıyla bir sorumluluk sigortası söz konusu olduğunu, poliçede inşaat / montaj tüm riskler teminatı ile birlikte verilen 3. şahıs mali mesuliyet teminatının limitinin toplam 5,000.000,00TL olduğunu, tünel açma çalışmalarıyla işin devamı sırasında Haziran 2012 ve sonraki tarihlerde ... mahkeme vasıtasıyla tespitler yaptırıldığını, Bilirkişi Raporlarında hasarların tünel delme çalışmalarından kaynaklandığının belirtildiğini,

müvekkili ile ... arasında akdedilen sözleşme uyarınca üçüncü kişilerin uğrayacakları zararlar müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan davanın ... aleyhine sonuçlanması durumunda ...sözleşmeye istinaden müvekkiline rücu etmesinin söz konusu olduğunu, ... zararın poliçe kapsamında karşılanması için müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline yazılan yazıda zararın gereken önlemlerin kazı çalışmaları ve tünel açma sırasında alınmadığı, zemin etüt raporunda belirtilen hususlara itibar edilmediği,

Kloz 120 hükümlerine aykırılığın oluştuğunu, ayrıca iki yıllık zamanaşımı süresinin aşılması nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığının belirtildiğini, yazıda hasarın 07.09.2012 tarihli mahkeme bilirkişi tespiti ve 08.05.2015 tarihli nihai eksper raporuyla belirlendiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından davalının ödeme yapmaktan kaçınma nedenlerinin yerinde olmadığı hususlarında açıklamalarda bulunularak davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak 3.185.091,61 TL hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketince taleplerinin reddedildiğini,

davalı sigorta şirketiyle görüşmeler yapılmasına rağmen sorunun çözülemediğini, ödememe gerekçelerinin yerinde olmadığını, zamanaşımı süresini geçtiği yolundaki davalı sigorta şirketinin gerekçesinin yerinde olmadığını, davalının gerekçelerinin soyut ifadeler olduğunu, ödememe gerekçesi olarak gösterilen Vibrasyon, Destekleyici Elemanların Zayıflaması veya Kaldırılması balıklı Kloz 120'de meydana gelen ziya ve hasara ilişkin sorumluluğun teminat altına alındığını, ödememe gerekçesi olarak Kloz 120'yi gösteren davalı sigorta şirketinin gerekçesinin Klozun hangi fıkrasına uygun olduğunu açıklamadığını,

ödememe gerekçesi olarak ileri sürülen hususlarla ilgili olarak Kloz 120'de ifade bulunmadığını, tünel güzergahı üzerinde mevcut yapıların durumunu tespit etmek için çalışma yapılmadan, risklerin belirlenmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin yükümlülüğüne uygun işlem/çalışma yapmadığını, Kloz 120'deki tam ziya halinde zararın tazmin edileceğine ilişkin şart doğrultusunda zararın tazminat dahilinde olduğu sonucuna varılacağını, müvekkilinin iyiniyetli çabalarına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından müvekkili tarafından Sigorta Eksperi İnşaat Mühendisi ... vasıtasıyla ekspertiz çalışması yaptırıldığını,

raporda davalı sigorta şirketinin ödememe gerekçelerinin yerinde olmadığı, hasarın poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği belirtilerek tazminat miktarının hesaplandığını, müvekkilimce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 16.10.2017 tarihli Eksper Raporunda uygulama ile jeoteknik rapordaki hususlar arasında tenakuz olmadığını, herhangi bir tedbirsizliğinin bulunmadığının belirtildiğini, inşaatın devamı sırasında meydana gelen ve poliçe kapsamında teminat altında bulunan hasar nedeniyle doğan zararların davalı sigorta şirketince tazmininin gerektiğini,

davalı sigorta şirketinin ödememe nedeni olarak ileri sürdüğü zamanaşımı ve hasarın teminat dışında kaldığı gerekçelerin yerinde olmadığını, zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden dava açılması zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL zarar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.777.238,40.-TL'ye yükseltmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı kapsamında kaldığından davanın reddi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın hasar önleyici gerekli önlemleri yerine getirmediğinden müvekkili sigortacıdan ziyanını tazminini isteme hakkı bulunmadığını, yapılan incelemelerde davacı tarafın 2006 tarihli Zemin Etüt Raporu ile yapılması gerektiği belirtilen işlemleri yerine getirmediğini, hasar önleyici gerekli tedbirleri almadığının tespit edildiğini,

eksperler tarafından yerinde yapılan inceleme ve tüm bilgi ve belgelerin incelemesinden “yerinde yapmış olduğumuz incelemelerimiz ve sigortalıdan temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda hasarın Kloz 120 hükümlerine göre teminat dışı kaldığı kanaatine varılmıştır.” tespitinin yapıldığını, dava dosyasını ve hasar dosyası kapsamında yer alan belgeler, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, ... vasıtası ile alınan Bilirkişi Raporları, müvekkili şirket tarafından alınan Ekspertiz Raporu ve Yüksel Proje tarafından hazırlanan Zemin Etüt Raporu birlikte değerlendirildiğinde tünel kaza çalışması yapılan bölgenin zayıf olarak nitelendirildiğini,

güçlendirme ve iyileştirme çalışması yapılmadan hasara yol açacağı açıkça görülmekte olduğunu, davacının hiçbir hasar önleyici iyileştirme ve güçlendirme çalışması yapılmadan kazı çalışması yaptığı ve neticesinde hasarın oluştuğunun tespit edildiğinin anlaşıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. ...ile İş Ortaklığı arasında "... (M4) Kalan İnşaat İşleri İşine Ait Sözleşmenin" 03.02.2012 tarihinde imzalandığı, yine davacı ortaklık lehine davalı sigorta şirketince 09.02.2012 ile 08.06.2016 tarihlerini kapsar şekilde ...- ...numaralı "İnşaat/ Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Uyuşmazlığın; davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ile buradan varılacak sonuca göre oluşan zararın tutarı ve poliçe kapsamında hangi tutarda ödeme yapılması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Dosyada mevcut sözleşme ve inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin incelenmesinde; .... Ortak Girişimi (Yüklenici) arasında ... ait sözleşmenin 03.02.2012 tarihinde imzalandığı, söz konusu iş kapsamında ...ile 09.02.2012-08.06.2014 sigorta süreli İnşaat/Montaj Tüm Riskler Teminatı toplamının 274.630.000,00 TL tutarlı ve Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı olay başına 2.500.000,00 TL ve poliçe süresinde toplam 5.000.000,00 TL tutarlı sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta bitim tarihinin poliçede bulunan uzatım zeyilnamesine göre 31.10.2014 tarihine uzatıldığı görülmüştür.

7. Poliçenin Vıbrasyon, Destekleyici Elemanların Zayıflaması veya Kaldırılması başlıklı Kloz 120. maddesinin incelenmesinde; herhangi bir mülkün veya arazinin veya binanın maruz kalacağı ziyan veya hasara ilişkin sorumlulukla ilgili olarak, Sigortacılar Sigortalıyı yalınızca, bu mülkün inşaat başlamadan önce sağlam durumda olması ve hasarı önleyici gerekli önlemlerin alınmış olması koşuluyla tazmin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Poliçe özel şartlarında, poliçenin yürürlüğe girmesinden önce inşaat sahasının ve/veya açma/kapama çevre duvarlarına 20 metre ve delinmiş tünellerin eksenine 25 metre mesafedeki açık kazıların yakın çevresi dahilindeki bütün ev ve işyerlerinde yetkili kurum ya da kurumlarca çatlak sörveyi/tespitinin sigortacı tarafından 31/05/2012 tarihine kadar yaptırılacağı, 31/05/2012 tarihindeki raporun sonucuna göre bu bölüm için teminat başlayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

8. ..., sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından Ulaştırma, ... aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 3.471.548,00-TL maddi tazminatın dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktarı olan 10.000,00-TL'nın davalı idareye başvuru tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren, ıslah edilen kısmı olan 3.461.548,00-TL'nın ise ıslah tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği, ...sayılı kararı ile idare mahkemesi kararının kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, işbu kararın .... ve .... Sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.

9. 03.06.2015 tarihinde yapılan keşif icrası değerlendirmesi ile hazırlanan raporun incelenmesinde; jet-grout yöntemi tercih edilmesi neticesinde toplam maliyetin 2.255.528,00 TL olarak hesaplandığı, hasar gören üç binanın da yeniden yapım maliyetinin 1.360.200,00 TL olarak hesaplanarak toplam maliyetin dava tarihi olan 2013 yılı itibarı ile KDV hariç 3.615.728,00 TL olarak belirlendiği; alınan ek raporda; binaların yeniden yapım maliyetlerinin %40 amortisman uygulanarak 920.400,00 TL olarak hesaplandığı ve buna göre toplam maliyetin 3.175.928,00 TL olarak revize edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise bildirilmiştir.

10. ..., sayılı kararının incelenmesinde; 3.471.548,00 TL'nin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine dair karar verildiği, verilen kararın, ... bozma kararına uyularak, müdahil yüklenici şirketler ile ... arasında yapılan ve davacı Üniversite Rektörlüğünce de uygun bulunan 04/06/2014 tarihli protokol kapsamında yapılan imalat bedelinin üniversitenin uğradığı zararı karşıladığı anlaşıldığından ve tazmini gereken bir zarar kalmadığından kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, verilen kararın onandığı görülmüştür.

11. ...sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından... aleyhine delil tespitinin talep edildiği, mahkemece alınan raporun sonuç kısmında özetle; tünel kazısı kaynaklı meydana gelen 4 göçüğün 2 adedinin bahçe içinde ikisinin ... köşesinde meydana geldiği ve bina köşesindeki göçüklerden kaynaklı binanın hasar gördüğü, binanın idare binasından ayrılarak göçük olan noktaya doğru oturma kaynaklı dönmüş olduğu, iç dış kaplamalarda hasar olduğu, kapı pencerelerin kilitlendiği, dış perde duvarlarda kesme çatlakları oluştuğu, göçüğün...'in çok yakın bir yerde bozularak durması ile meydana geldiğinin düşünüldüğü,

burada makine onarımı için şaft kazısı yapıldığı, makine tamiri sonrası uzaklaştırıldıktan sonra hasar onarım çalışmalarına başlanmasının uygun olacağı, makine uzaklaştıktan ve ani zemin oturması tamamlandıktan sonra yalıtımlar sökülerek detaylı inceleme yapılması gerektiği, geoteknik açıdan yapının temel projesinin detaylı olarak incelenmesi,

hasarın temel nedeni olan farklı zemin oturmalarının üst yapıda meydana getirdiği hasarı azaltmak için zemin iyileştirme ve güçlendirme çalışmasının yapılması gerektiği, bu aşamada hasar maliyetinin belirlenmesinin doğru olmayacağı, diğer üç yapıda meydana gelen tretuvar çatlaklarının ne zaman meydana geldiği bilinmediğinden...etkisi ile oluştuklarını ifade etmenin zor olduğu, amfi üst ve temel yapısında onarım projesi gerektiği ve buna göre maliyet tespit edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

12.... nolu Binasının çok yakınında zemininde meydana gelen göçük kaynaklı hasarın tespitinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; çeşitli yerlerde meydana gelen göçüklerin TBM ile gerçekleştirilen çalışmada yer yer kabul edilmeyecek ölçüde deformasyonların ve bağlı örselenmelerin ortaya çıktığı anlamına geldiği, bu durumun tünel kazma işleminde parametre seçimi, uygulama ve geoteknik tasarımda bazı sorunlar olduğu kuşkusunu doğurduğu,

bu nedenle hassas geoteknik çalışmaları ile geoteknik ortam ile ilgili mühendislik çalışmaları ve kazı metodolojisinin gözden geçirilmesi ve gerekli önlemlerin alınmasının zorunlu olduğu, sondaj, arazi deneyleri, jeofizik çalışmalar ve laboratuvar çalışmaları içeren geoteknik çalışmanın tünelin geçtiği bölgelerde ve özellikle mevcut yapı etki alanlarında gerçekleştirilmesinin potansiyel olumsuzlukların ve tünelin zemin/yapılar üzerindeki etkisinin belirlenmesinde faydalı olacağı, ...Binasında meydana gelen hasar incelendiğinde 3. Katta taşıyıcı olmayan dolgu duvarlarda çok fazla çatlak olduğu,

kolon, kiriş ve birleşim noktalarında da hasar olduğu ve üst yapı güçlendirme projesi hazırlanması gerektiği ve sonrasında zemin iyileştirme ve/veya temel güçlendirme projesinin de hazırlanması gerektiği, onarım/güçlendirme projesi yapılmadan hasar maliyetinin tespit edilmesinin doğru olmayacağının belirtildiği görülmüştür.

13. Mahkememizce üniversitede görevli iki inşaat mühendisi ve bir tane sigorta hukuku alanında uzman hesap bilirkişisinden, davacı tarafından uğranılan ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan zararın davacı nezdinde zararın doğduğu tarihteki değeri konusunda dosyadaki hasar kayıtları, idare mehkemesi dosyası, sunulan rapor ve itirazlar da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; inşaat çalışması sırasında dava dışı üçüncü kişi konumunda olan kuruma ait binalarda zarar meydana geldiği,

dosyaya sunulan ekspertiz raporları ve bilirkişi raporlarında hasar nedeninin tünel delme işleminden kaynaklandığı, sigorta poliçesi Kloz 120 teminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; inşaat işlemleri sırasında hasar oluşabileceğine ilişkin tespit, çalışma ve raporlamanın Sigortacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığından, davacının tünelin açılması aşamasında gerekli tüm teknik tedbirleri aldığı, bu tedbirler alınmaksızın zaten tünelin kazılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, poliçede kullanılan kavramların ve ifadeleriri yeterli açıklıkta olmaması ve tereddüt uyandırması halinde;

bu kavram ve ifadeleri düzenleyenin yani sigortacının aleyhine ve diğer tarafın yani sigortalının lehine yorumlanması gerektiğinden oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, dava dışı ...uğradığı zarar miktarının imzalanan protokol uyarınca 3.471,548,00 TL olduğu ve bu zararın davalı şirketler tarafından karşılandığı yukarıda belirtilen kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğundan, hasar bedelinin 3.471,548,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, sigorta poliçesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ödenmesine karar verilmesi durumunda muafiyet düştükten sonra davacı/sigortalı tarafa ödenmesi gereken tazminat miktarının 2.777.238,4 TL olduğu bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

14. Dava, İnşaat ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

15. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, davacının zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunulmadığını ileri sürerek istemin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

16. 6102 sayılı TTK m. 1482 hükmünde, sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

17. 6098 sayılı TBK'nın Zamanaşımının Kesilmesi/Sebepleri başlıklı 154 madde hükmünde, borçlu borcunu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse; alacaklının, dava veya def"i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına vurmuşsa zamanaşımının kesileceği düzenlemeleri yapılmıştır.

18. Yine 6098 sayılı TBK'nın Yeni Sürenin Başlaması/ Borcun İkrar Edilmesi Veya Karara Bağlanması Hâlinde başlıklı 156. Madde hükmünde; zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı; borcun bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanması halinde, yeni sürenin her zaman on yıl olduğu düzenlemeleri yapılmıştır.

19. Yukarıda yer alan kanun hükümleri doğrultusunda zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi sonucunda, TTK m. 1482 hükmü uyarınca, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının durması ve kesilmesine ilişkin olarak ise TBK hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, idari yargılama sürecinde dava dışı zarar görenin zararının karşılandığı (toplanan deliller bölümü m. 10) tarihin idare mahkemesince bu hususta karar verildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği,

zira zarar görenin zararının belirlendiği ve bu zararın da davacılarca karşılandığının kesinleştiği tarihte zarar görenin zararının karşılandığının kabul edilebileceği, sözkonusu tarihte ise zamanaşımının TBK m. 154 hükmü uyarınca kesileceği ve TBK m. 156 hükmü uyarınca da yeni bir sürenin başlayacağı, davalının zarar veren davacılar ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu, bu bakımdan müteselsil sorumlulardan biri yönünden zamanaşımının kesilmesi halinde diğerleri yönünden de kesileceği nazara alındığında, davalı yanın zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

20. Taraflar arasında imzalanan ... poliçe numaralı İnşaat/Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortacının ... ortaklığı olduğu, sigorta konusunun Tandoğan-Keçiören Metrosu (m4) Kalan İnşaat İşleri olduğu, 09/02/2012-08/06/2014 tarihleri arasında 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminat kapsamında olay başına 2.500.000,00.-TL, toplamda 5.000.000,00.-TL teminat verildiği, Sigorta poliçesinde 3. kişi mali mesuliyet sigortası için asgari 10.000 USD olmak üzere hasar bedelinin % 20'si tutarında muafiyet uygulanacağı belirtilmiş; sigorta bitim tarihinin poliçede bulunan uzatım zeyilnamesine göre 31.10.2014 tarihine uzatıldığı görülmüştür.

21. Dava dışı ... uğramış olduğu zararın 18.06.2012 tarihinde meydana geldiğinin belirlenmiş olduğu dikkate alındığında rizikonun teminat süresi içerisinde oluştuğu değerlendirilmiştir.

22. Poliçenin “Özel Şartlar' bölümünde: "Poliçenin yürürlüğe girmesinden önce inşaat sahasının ve/veya açma/kapama çevre duvarlarına 20 metre ve delinmiş tünellerin eksenine 25 metre mesafesindeki açık kazıların (açma/kapama, istasyonlar, delme) yakın çevresi dahilindeki bütün ev ve işyerlerinde yetkili kurum ya da kurumlarca çatlak sörveyi/ftespiti sigortacı tarafından 31.05.2012 tarihine kadar yaptırılacaktır. 31.05.2012 tarihindeki raporun sonucuna göre bu bölüm için teminat başlayacaktır.” şeklinde hükme yer verilmiştir.

22.... arasında imzalanan 04.06.2014 tarihli protokolün konusu ve kapsamı başlıklı 3. maddesi ile Üniversitenin uğradığı tüm maddi ve manevi zararların karşılanması amacıyla ... Bölümü tarafından kullanılmak üzere yeni bir bina inşa edilmesi, bu inşanın Protokolde kararlaştırılan 3.100.000,00 TL + KDV bedelli kısmının ... tarafından karşılanması konusunda mutabakata varılmıştır.

23. Üniversitenin uğramış olduğu zararların tazminine yönelik olarak düzenlenmiş olan 04/06/2014 tarihli protokolde, Üniversitenin ... yeni binasının yapımı kapsamında ... Ortaklığı tarafından karşılanacak imalat ve harcama bedeli toplamı olarak 2013 yılı fiyatları ile belirlenmiş 3.100.000,00 TL+KDV tutara karşılık, müdahil şirketler tarafından 3.100.020,96 TL*KDV imalat ve harcama yapılmış olduğundan tazmin eden müdahil şirketler tarafından protokoldeki taahhüdün yerine getirilmiş olduğu, protokolde “KDV” olarak belirtilen Katma Değer Vergisi %18 olarak dahil edildiğinde (3.100.020,96 TLx1,18)= 3.658.024,73.-TL olan imalat ve harcama toplam tazmin tutarının Üniversitenin uğramış olduğu zararın tamamını olan 3.471.548,00 TL'nin karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.

24...., sayılı dosyasında, ... tarafından ... aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 3.471.548,00-TL maddi tazminatın dava açma tarihi itibariyle talep edilen miktarı olan 10.000,00-TL'nın davalı idareye başvuru tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren, ıslah edilen kısmı olan 3.461.548,00-TL'nın ise ıslah tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği, ...

Ortaklığı ile ... arasında yapılan ve Üniversite Rektörlüğünce de uygun bulunan 04/06/2014 tarihli protokol kapsamında yapılan imalat bedelinin üniversitenin uğradığı ve kendisi yönünden kesinleşen 3.471.548,00 TL zararı karşıladığı ve böylece üniversitenin tazmini gereken bir zararı kalmadığı gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, işbu kararın, .... Sayılı kararı ile onandığı görülmüştür.

25. Davalı sigorta şirketi, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, zira poliçe klozları arasında yer alan Kloz 120 hükmü uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin “Özel Şartlar” bölümünde yer verilen özel hüküm gereği, vibrasyon/ tünel delme işlerinin öncesinde mülkün/arazinin ve binanın durumuyla ilgili olarak inşaat işlemleri sırasında hasar oluşabileceğine ilişkin tespit, çalışma ve raporlamanın sigortacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını beyan etmiştir.

26. Sigorta poliçesi Kloz 120 teminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; inşaat işlemleri sırasında hasar oluşabileceğine ilişkin tespit, çalışma ve raporlamanın sigortacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığından, davacının tünelin açılması aşamasında gerekli tüm teknik tedbirleri aldığı, bu tedbirler alınmaksızın zaten tünelin kazılmasının teknik olarak mümkün olmadığı,

poliçede kullanılan kavramların ve ifadelerin yeterli açıklıkta olmaması ve tereddüt uyandırması halinde bu kavram ve ifadeleri düzenleyenin yani sigortacının aleyhine ve diğer tarafın yani sigortalının lehine yorumlanması gerektiği, yine TTK m. 1409 hükmü uyarınca rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunun ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerinde olup ortaya koymuş olduğu deliller ile bu ispat yükünü yerine getirememiş olduğundan oluşan zararın teminat kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.

27. Dava dışı ... uğradığı zarar miktarının imzalanan protokol uyarınca 3.471,548,00.-TL olduğu ve bu zararın davalı şirketler tarafından karşılandığı, ... sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğundan, idari yargı sürecinde belirlenmiş olan tutarın mahkememizce de bağlayıcı kabul edilmesi gerektiği, zira sorumluluk sigortası olduğu dikkate alındığında 3. kişinin zararı yargı kararı ile belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Bu bakımdan hasar bedelinin 3.471,548,00.-TL olarak kabul edilmesi gerekmiştir.

28. Sigorta poliçesinde 3. kişi mali mesuliyet sigortası için asgari 10.000 dolar olmak üzere hasar bedelinin % 20'si tutarında muafiyet uygulanacağı belirtilmiş olmakla, davacı tarafa ödenmesi gereken tazminat miktarının 2.777.238,40.-TL olduğu ancak, olay tarihinde, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminat kapsamında olay başına teminat limitinin 2.500.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarının 2.500.000,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

29. Netice itibariyle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki görüşler ve yapılan hesaplama gereğince; davacının alacağının kesinleşen ...

K. sayılı kararında belirlendiği üzere 3.471,548,00 TL olduğu, Sigorta poliçesinde 3. kişi mali mesuliyet sigortası için asgari 10.000 USD olmak üzere hasar bedelinin % 20'si tutarında muafiyet uygulanacağı belirtilmiş olmakla, 3.471.548,00.-TL'nin % 20 oranına karşılık gelen ve davacı tarafa ödenmesi gereken tazminat miktarının 2.777.238,40.-TL olduğu ancak, olay tarihinde, 3. Şahıs Mali Mesuliyet Teminat kapsamında olay başına teminat limitinin 2.500.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarının 2.500.000,00.-TL olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"