Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/865 K.2021/145

... ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2017

KARAR TARİHİ : 22/02/2021

KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle. 06/09/2017 tarihinde davalı ... A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı 52 FF 160 plakalı araç ile davalı ... A.Ş.

Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu çitf taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu,

zararın karşılanması için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/11/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maprfe Sigorta A.Ş.'den tahsili, 1.600,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

A.Ş.'den 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini davalı ... A.Ş.'den talep ettikleri alacakların 38.844,71 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın dava şartına uygulanmadığından davanın usulden reddine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ,Usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karşına... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/11/2016 başlangıç, 24/11/2017 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkilinin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sorulu olduğunu, maluliyet oranının adli tıp kurumunda belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 06/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/377 soruşturma nolu dosyasının uyap evrakları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 24/11/2016- 24/11/2017 tarihleri arasında davalı ... A.Ş'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 30/06/2017-30/06/2018 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 23/07/2018 tarihli raporunda; davacının Meslekte Kazanma Gücündeki azalma oranının %3,00 olduğu, şahsın 90 gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içeresinde olacağı, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, sürekli bakıcı gideri ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.

Maluliyet raporuna itiraz üzerine Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 23/07/2018 tarihli raporunda; davacının özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin genel özür oranının %3 olduğu, şahsın 90 gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içeresinde olacağı, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, sürekli bakıcı gideri ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için dosyanın gönderildiği Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27/12/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Birinci Halde; olayın ... plakalı aracın sola yönelerek... plakalı aracın seyir durumunu bozması veya... plakalı araca çarpmasıyla başlamış olması durumunda sürücü ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü Namık Kemal TAN'ın kusursuz, ikinci halde; olayın... plakalı aracın ... plakalı araca arkadan çarpması veya sağa yönelerek ... plakalı aracın komple sol yan kısımlarıyla çarpışmasıyla başlamış olması durumunda sürücü ...'ın kusursuz, sürücü Namık Kemal TAN'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçelerini dosyaya ibraz etmişlerdir.

İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya Karayolları fen heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.

Bilirkişi kurulu 10/07/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı ... A.Ş.'ye sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, davalı ... A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü Namık Kemal Tan'ın ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Aktüer bilirkişiden alınan 01/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacı ...'ın 06.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %3 olduğu, 90 gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde kalacağı ve 45 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı; ...

A.Ş’ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı... plakalı araç sürücü Namık Kemal TAN’ın % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı lehine hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı, 09/10/2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi gerekçeli karan doğrultusunda, dava konusu işbu olayda, hukuki durumun takdiri sayın Mahkemeye bırakarak; önce 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapıldığı,

sonra TRH 2010 yaşam tablosu kullanılıp teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı son olarak ise eski genel şartlara ve Yargıtay İçtihatlarına göre PMF 1931 yaşam taiblosu kullanılarak ayrı ayrı 3 farklı hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 36.925,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak 1,8 Teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 60.580,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 51.792,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

kazaya karışan ... ve... plakalı araçların otomobil olduğunun araç ruhsatlarından tespit edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, (davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar posta alındısı belgesi bulunmadığından) 01.12.2017 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 20/10/2020 tarihli dilekçesinde; davalı ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili 22/10/2020 tarihli dilekçelerinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

06/09/2017 tarihinde sürücü Namık Kemal Tan'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde 54 FF 160 plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü Namık Kemal Tan'ın ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan maluliyet raporuna göre; davacının özür oranının %3,00 olduğu,

şahsın 90 gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içeresinde olacağı, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, alınan aktüerya raporu ile de; kaza nedeniyle PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 51.792,95 TL daimi iş göremezlik tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davalı... A.Ş.(... A.Ş.)'nin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna isabet eden 38.844,71 TL tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, dosyada mevcut hasar dosyasından, davacının 03.11.2017 tarihinde davalı sigorta nezdinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 16.11.2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemine bu tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yolcu olan davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüş ise de hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin sol tibia şaft kırığından kaynaklandığı tespit edildiğinden davacının emniyet kemeri takmamasının zararın oluşmasına ve artmasına neden olmadığı anlaşılmış, hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Öte yandan davacının geçici iş göremezlik talebinin, kaza tarihide öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. Yönünden; tarafların sulh oldukları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yönündeki beyanları nazara alınarak, ... A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalı ... A.Ş. vekilinin beyanları uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Anlatılan nedenlerle,

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 4,60 TL Posta masrafı 300,85 TL Başvurma harcı 31,40 TL Bilirkişi ücreti 2.850,00 TL Adli Tıp Masrafı 318,00 TL

TOPLAM 3.504,85 TL