Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/238 K.2021/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ile ...'ın ise işbu kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, Kredi ödemelerinin aksaması üzerine, dava dışı borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ne borçlu ne de kefiller tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında ... Dairesinin ...

E., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan takibe ilişkin olarak davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaya hiç bir borçlarının bulunmadığını belirterek, Davalılar tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini belirterek, asıl davada Müvekkili bankanın davalılardan;

Asıl davada; 15.704,97-TL asıl alacak ve 5.416,61 TL işlemiş faiz , 270,83-TL BSMV ve 10,71-TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 21.403,12 TL,

Ank. ... Asl. Tic. Mah.'nin ... E., sayılı dosyasında, ... Dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 10.651,18 TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 136,11 TL BSMV olmak üzere toplam 13.509,47 TL,

Ank. ... Asl. Tic. Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında, ... Dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 15.704,97 TL asıl alacak, 5.416,61 TL işlemiş faiz, 270,83 TL BSMV, 10,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 21.403,12 TL,

Ank. .... Asl. Tic. Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında, ... Dairesinin .... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 453,28 TL asıl alacak,1.584,29 TL işlemiş faiz,79,21 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.116,78 TL,

Ank. .... Asl. Tic. Mah.'nin ... E. sayılı dosyasında, ... Dairesinin .... takip sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle 5.493,93 TL asıl alacak, 2.042,57 TL işlemiş faiz, 102,13 TL BSMV, olmak üzere toplam 7.638,63 TL, alacaklı olduğunu, bu borcun hesap edilecek faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte ödenmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine göre kredi limitinin 100.000,00 TL olduğunu, ancak her iki müvekkilinin kredinin alınma tarihinde kullanılan kredi limiti için imza verdikleri ve kefil oldukları kredi limitinin asıl borçlu tarafından ödendiği için artık müvekkillerinin yeniden kredi sözleşmesindeki limit dahilinde sorumluluklarının kalmadığını, asıl borçlu olan ...'ye müteahhidin defalarca kredi kullandırdığını, bu krediler için müvekkillerinin imzasının alınmadığını, müvekkillerinin imzasını taşımayan krediler için takip başlatıldığını belirterek açılan davaların reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen Dava; itirazın iplati istemine ilişkin olup, davadaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmenisen istinaden bu sözleşmeye kefil olan davalılardan davacının ... müdürlüğünün ...-....Esas sayılı takip dosyalarında alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı konularına ilişkindir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....K. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K., Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2018 Tarih, ... K., Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2018 Tarih, ... K. Sayılı birleştirme Kararları, Ank. .... İc. Md. ... E., Ankara .... İc. Md. .... E., ... E. Sayılı takip dosyaları, kefaletname örneği, genel kredi sözleşmesi örneği, diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi rapor ve ek raporları dosyada mevcuttur.

Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... arasında 28/08/2012 tarihli ve K100764782 nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ...'ın anılan sözleşmeye atfen düzenlenen 06/12/2013 tarihli kefaletnamede 100.000,00 TL, diğer davalı Abdülhamit Ayhan'ın ise 30/06/2013 tarihli kefaletnamede 60.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin türü, limiti ve tarihinin yazılması suretiyle sözleşmede belirtildiği, eş muvafakatlerinin de alınmış olduğu,

davacı banka ile dava dışı ... arasında 28/08/2012 tarihli ve K100764782 nolu Genel Kredi Sözleşmesi 10.02 maddesinde, temerrüt faiz oranının; temerrütün doğduğu tarihte yetkili mercilerce veya bankaca ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi suretiyle bulunacağı düzenlemesine yer verildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ve kefil ile davalı kefillere keşide edilen 27/12/2016 tarihli ihtarnamede; anılan tarih itibariyle borcun 51.010,93 TL olduğu belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği,

kat ihtarnamesinin davalı ...'e 10/01/2017 tarihinde, davalı Abdülhamit Ayhan'a ise 03/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı Abdülhamit'in temerrüt tarihinin 07/1/2017, davalı ...'in ise temerrüt tarihinin 14/01/2017 tarihleri olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların takiplere itiraz ettiği, davalıların itirazları neticesinde takiplerin durduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere;

Asıl dosyada; davalı ...'in takip tarihi itibariyle 15.235,61 TL asıl alacak, 5.416,61 TL işlemiş faiz, 38,62 TL BSMV, ve 10,71 TL masraf olmak üzere 20.701,55 TL; davalı ...'in 15.235,61 TL asıl alacak, 5.392,23 TL işlemiş faiz, 34,47 TL BSMV, ve 10,71 TL masraf olmak üzere 20.672,56 TL, bankaya borcu bulunduğu,

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında; Davalı ...'in takip tarihi itibariyle 5.493,93 TL asıl alacak, 1.711,55 TL işlemiş faiz,85,58 TL BSMV, olmak üzere 7.291,06 TL, davalı ...'ın 5.493,93 TL asıl alacak, 1.705,14TL işlemiş faiz, 85,26 TL BSMV olmak üzere 7.284,33 TL davacı bankaya borcunun bulunduğu,

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret ... E., sayılı dosyasında Davalı ...'in takip tarihi itibariyle 10.404,86TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 26,40 TL BSMV, olmak üzere 13.153,44 TL, Davalı ...'ın 10.407,86 TL asıl alacak, 2.722,18 TL işlemiş faiz, 23,54 TL BSMV olmak üzere 13.153,58 TL bankaya borcunun bulunduğu,

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında; Davalı ...'in 621,30 TL asıl alacak 37,51 TL işlemiş faiz, 1,84 TL BSMV, olmak üzere 660,68 TL Davalı ...'ın 621,30 TL asıl alacak, 37,69 TL işlemiş faiz,1,84 TL BSMV olmak üzere 660,83 TL borcunun bulunduğu,

Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/233 E. Sayılı dosyasında ise; davalıların davacıya bankaya her hangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiş, Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası dışındaki dosyalarda alacağın likit olması, davalıların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek alacağın %20'si oranında davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar davacı banka temerrüt faizinin yıllık %28,08 değil %53,82 olarak dikkate alınması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, kredi kartları için TCMB tarafından Kredi Kartları için ilan edilen faizlerin dikkate alınmasının gerektiği, diğer kredilerde ise davacı bankanın fiilen uygulanan faizleri kendisine süre verilmesine rağmen dosyaya ibraz etmemesi nedeniyle bankaca fiilen uygulanması zorunlu olan TCMB tarafından ilan edilen faizler esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 68,50 TL Posta masrafı 319,00 TL Başvurma harcı 179,50 TL Bilirkişi ücreti 7500,00 TL TOPLAM 1.317,00 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 833,34 TL