Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/469 K.2021/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari anlaşma gereğince satış gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin olarak 011964, 011979, 011978 numaralı ve toplam 234.230,00 TL tutarındaki faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın borcun bir kısmını ödediğini, geriye kalan 54.230,00 TL bakiye alacak için Ankara...Müdürlüğünün 2016/9128 esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup, dosyaya yazılı ve sözlü savunma (cevap) verilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya, Ankara...Hukuk Mahkemesi'nin 07/02/2017 tarih, 2016/343 E, 2017/42 K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup; Mahkememizce, 14/02/2018 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizlik sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara...hukuk mahkemesi'nin olduğunun tespitine... ” karar verilmiş, bu karar davacı tarafın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesi'nin 2018/1244 E, 2018/867 K, sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Ankara...Müdürlüğünün 2016/9128 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının..., borçlunun.... Yapı İnş. Tur. Med. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti olduğu; 54.230,00 TL fatura alacağı, 3.962,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.192,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak 11/04/2016 faiz başlangıçlı tarihli 11964-11978-11979 nolu 234.230,00 TL tutarında faturalardan bakiye alacak açılmasına yer verildiği, ödeme emrinin borçluya 24/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 30/05/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde, Kırıkkale... Hukuk Mahkemesinin 2020/1 Talimat dosya numarası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı ...

Mühendis...'in 2016 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde Yevmiye defterinin 24.12.2015 tarih ve 13057 yevmiye no ile...2 noterliğine açılış, 30.06.2017 tarih ve 6270 yevmiye no ile...2 noterliğine kapanış tasdikinin Yasal süresi içerisinde yapıldığını, Ticari Defterleri TTK ve VUK uygun olarak tutulduğunu, davacı ... Mad. Yap. İnş. Tur. Med. İth. İhr.

Tic Ltd Ştine 01.08.2015 tarihinde 011964 nolu fatura ile 129.800,00TL, 04.09.2015 tarihinde 011979 nolu fatura ile 27.730,00 TL ve 04.09.2015 tarihinde 011978 nolufatura ile 76.700,00TL iş yaptığı toplam tutarın 234.140,00TL olduğunu ve bu faturaları yevmiye defterine kaydettiğini, karşılık hesabın 120 02 Alıcılar Hesabında takip edildiğini, karşılığında 31.12.2015 tarihinde 180.000,00 TL tahsilat yaptığı kalan bakiyenin 54.140,00TL olduğunun görüldüğünü, 2016 Yılı defteri açılış fişinde davalı ... mad.

Yapı inş. Med. İth. İhr. Tic Ltd şti nin 54.140,00TL borçlu olduğu dönem içerisinde herhangi bir ödeme yaptığına dair kayıt ve vesika olmadığını, kapanış fişindede aynı bakiyenin mevcut olduğunu, dava tarihi itibari ile 3.706,74 TLyasal faizi olduğu toplam alacağının 57.846,74 TL olduğunu bildirmiştir.

Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi rapor ve ek raporlarında.

Davacı tarafça 2015 yılında davalı muhatap alınarak toplamı KDV dahil 234.230,00 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiğini, faturalara göre davalıya muhtelif inşaat malzemesi satışı yapıldığını, ancak faturalarda belirtilen emtianın davalıya eksiksiz teslim edildiğine dair somut bir delilin dosyada olmadığını, ancak davalının 2016 yılı defterlerine göre davalının davacıya borçlu olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun belirtilebileceğini, davacı defterlerinin talimat yoluyla incelendiğini, davacının 2016 yılı defterlerini incelediğini,

ancak çelişkili olarak 2015 yılında düzenlenen dava konusu 3 faturanın davacının 2016 yılı defterinde kayıtlı olduğunu belirttiğini, aynı zamanda 31.12.2015 tarihinde davalının 180.000 TL ödediğinin belirtildiğini, bilirkişi tarafından davacının 2015 yılı defterlerinin de incelenmiş olduğu kabul edilecekse, davacının kendi defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle 54.230,00 TL bakiye alacaklı olduğunu, davalının dava konusu faturaların düzenlendiği 2015 yılı defterlerini dosyaya sunmadığını, 2016 yılı defterlerini dosyaya sunduğunu, davacının,

davalının 2016 yılı defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle 70.234,14 TL alacaklı olduğunu, davacının asıl alacak talebinin 54.230,00 TL olduğunu, davacının 3.962,50 TL tutarında işlemiş faiz talep ettiğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay ... HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).

Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;

Mahkememimizin 01.06.2021 tarihli celsesinde bilirkişinin raporunda 2015 yılı 8 ve 9 aylarına ilişkin cevap verilmediği belirtildiği, raporunu ibraz ettiği, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 2015 yılı 8 ve 9. Aylara ilişkin vergi beyannamelerinin araştırılmasının talep edilmediği, tarafların dayanmadığı delillerin mahkemece araştırılmasının 6100 sayılı HMK'nın 25. Maddesi ve taraflarca getirilmesi ilkesine aykırılık oluşturacağının belirtildiği, davalı tarafça da bu hususa ilişkin bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda.

Taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğu, taraflar arasında satış işlemi yapıldığı, bu satışlara ilişkin olarak 011964, 011979, 011978 numaralı ve toplam 234.230,00 TL tutarındaki faturalar düzenlendiği, davacının, davalı tarafın borcun bir kısmını ödediği, geriye kalan 54.230,00 TL bakiye alacak için Ankara...Müdürlüğünün 2016/9128 esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığı, Ankara...Müdürlüğünün 2016/9128 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının..., borçlunun....

Yapı İnş. Tur. Med. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti olduğu.

54.230,00 TL fatura alacağı, 3.962,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.192,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağı olarak 11/04/2016 faiz başlangıçlı tarihli 11964-11978-11979 nolu 234.230,00 TL tutarında faturalardan bakiye alacak açılmasına yer verildiği, ödeme emrinin borçluya 24/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 30/05/2016 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal sürede açıldığı,

dava konusu faturaların incelenmesinde : dosyaya sunulan 3 fatura örneğine göre, davacı tarafça 2015 yılında davalı muhatap alınarak toplamı KDV dahil 234.230,00 TL olan 3 adet fatura düzenlendiği, fatura içeriklerine göre davalıya muhtelif inşaat malzemesi satışı yapıldığı, incelenen 2016 yılı defterindeki 01.01.2016 tarihli açılış maddesine göre ; davalının davacı...’i 320.028 kodlu hesapta satıcı / tedarikçi olarak takip ettiği ve davacıya bir önceki yıldan (2015) 70.234,14 TL tutarında borcunun devrettiği, keza 2016 yılında davalıyla ilgili başkaca bir kaydın olmadığı,

dolayısıyla davacının, davalı defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle 70.234,14 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak talebinin 54.230,00 TL olduğu, keza davalının dava konusu faturaların düzenlendiği 2015 yılı defterlerini dosyaya sunmadığı, 2016 yılı defterlerini dosyaya sunduğunu, davacının, davalının 2016 yılı defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle 70.234,14 TL alacaklı olduğu,

Yargıtay...Dairesinin 21/10/2019 tarih, 2018/3083 Esas, 2019/4860 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde deliller olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmakla vergi dairesinden BA kayıtları istenilmesine rağmen davacı tarafın 19.04.2021 tarihli dilekçe ile davada vergi beyannamelerinin araştırılmasının talep edilmediğini belirttiği ve buna ilişkin delilden vazgeçtiği anlaşılmakla BA formu vergi dairesinden istenilmeyerek ibraz olunan ticari defter kayıtlarına göre ibraz olunmayan eksik vergi kayıtları da bulunması karşısında asıl alacak miktarının,

70.234,14 TL değil takipteki gibi 54.230,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının Ankara...Müdürlüğünün 2016/9128 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 54.230,00 TL asıl alacak, 3.962,50 TL işlemiş faiz olmak üzere devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... Hakim ...