Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/909 K.2022/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/07/2011 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olup kusura katılımının bulunmadığını, taleplerinin kusur durumuna bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketine yöneltildiğini, ... plaka sayılı aracın mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, oluşan zararın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

müvekkilinde kaza nedeniyle tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve malul sakat kaldığını beyan ederek, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

2-) Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü ve Çay ilçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevapları, 3-) Davacıya ait tedavi evrakları, 4-) Adli Tıp Raporları ile Bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasında yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 28/11/2010-28/11/2011 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 175.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

2918 sayılı KTK'nın tanımlarla ilgili 3. maddesinde, işleten; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir." şeklinde tanımlamıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56)

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;

T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 29.09.2021 tarihli raporda, ...’nın 05.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Meslekte kazanma gücü kayıp oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme, süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 11.03.2021 tarihli, 2020/7120 Esas ve 2021/2627

Karar sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani

zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp

olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti

açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite

Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu

iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden

kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008

tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı

Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri

Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve

Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden

sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate

alınarak yapılması gerekmektedir..” Hükmüne yer verilmiş olup, emsal nitelikteki bu karar

gereğince, dava konusu kaza tarihi olan 05.07.2011 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma

Gücü Yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranına itibar edilmiş ve oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Kusur Durumu yönünden yapılan araştırmada ise,

T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.02.2020 tarihli

raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından

ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, % 100 kusurlu

olduğu, sürücü ...’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.11.2019 tarihli raporda, dava

konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile

sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücü ...nın kusursuz olduğu tespit edilmiş ve raporların örtüşük olduğu anlaşılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden ise, davacı ...’ın yolcu konumunda olduğu, dava konusu kazanın

meydana gelmesinde kusurlu olmadığı tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK

52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmamış, SGK tarafından, 02.01.2019 tarihli yazı ile, dava konusu 05.07.2011 tarihli trafik

kazası nedeniyle davacı ...’a geçici iş göremezlik ödeme kaydına rastlanılmadığı

bildirilmiş olup, bu yönde bir indirim yapılmamış, dosya muhteviyatında, davalı sigorta şirketi tarafından ifa amacıyla ödeme

yapıldığına dair belge ve bilgi bulunmamakta olup, tazminattan indirim konusu olabilecek

başkaca belgeye rastlanılmamıştır. Yaşam süresi,

TRH 2010 Yaşam Tablosu verilerine göre lineer interpolasyon ile hesaplandığında,

kaza tarihinden sonraki bakiye ömrü 43,25 yıl olup, muhtemelen 74,51 yaşına yani 03.10.2054

tarihine kadar yaşam öngörüldüğü, davacı ... lehine davacı lehine 6.062,57 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama

yapıldığında, davacı lehine, 294.118,49 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000,00 TL olup, hesaplanan toplam

300.181,06 TL zararın poliçe limitini aştığı, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın ticari-kamyonet

olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin

08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek

onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans

faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi

araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği hükmedilecek

tazminata avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekili 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 4.500,00 TL'den 200.000,00 TL, geçici iş göremezlik gideri için 500,00 TL'den 6.062,57 TL olmak üzere toplamda 206.062,57 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren tüm dava değerine ticari-avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiş ve davalı ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalarının kusuru ile bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.