Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/962 K.2021/573

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretiminin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun çerçevesinde ihale yolu ile değişik firmalardan temin ettiğini, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu edilen işçi alacaklarını müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu,

dava dışı işçi ...'e müvekkili tarafından toplam 10.443,93 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan sorumlulukları oranında belirlenerek her birine karşı ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ...(... Enerji) ve ... Enerji Üretim San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle; ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının taraflarının ayın olduğunu, ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 7 ay diğer müvekkili ... A.Ş.'de 3 ay diğer davalılar ise 5-6 yıl civarında çalıştığını, müvekkillerinin dava dışı işçi ile ibraname imzalandığını ve müvekkillerinin sorumluğunun kalmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... -... Enerji 'ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 202018/961 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ..., ... , ..., olduğu dava konusunun rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu ve her iki davanı rucuen tazminat davası olduğu, dava açılış tarihinin 17/12/2018 olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davaların birleştirilmesi usulü ile ilgili HMK m.166'da; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkeme tarafından kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır. Davalar ayrı yargı çevresinde açılmış olsa bile bu durumda aynı şekilde mahkemelerin aynı düzey ve sıfatta olmaları zorunludur.

Açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtabat bulunması durumunda birleştirme kararı verilebilir. Aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken, her iki davanın görüldüğü mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İş Mahkemesi, Aile Mahkemesi veya Tüketici Mahkemesi gibi olması zorunludur(HMK.m166 Gerekçesi).

Mahkememize açılan bu dava ile Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası arasında HMK.166 maddesinde öngörülen biçimde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusu alacağın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek durumda olduğu; birleştirmenin usul ekonomisi hükümleri gereği tarafların lehine olacağı anlaşıldığından eldeki dava dosyasının Mahkememizin2018/961 E. Sayılı dosyası ve her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat nazara alınarak, HMK 166. madde uyarınca, mahkememiz dosyasının Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır