Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/973 K.2021/623

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/973

KARAR NO : 2021/623

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 06/10/2021

KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını davalıların ise müteselsil kefil konumunda olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 02.10.2018 tarihinde kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ank. .... İcra Müd.... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferilerine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; asıl borçlu şirketin davacı bankadan 21.11.2016 tarihinde kredi talep ettiğini, bu sebeple müvekkilinin kendisin ait .... nolu bağımsız bölümü banka lehine ipotek verdiğini, daha sonra kredinin ödenip ipoteğin kaldırıldığını, müvekkilinin takibe konu alacak için kefil olmadığını sadece kendi taşınmazını teminat olarak verdiğini, müvekkilinin kefil olduğu kabul edilecek olur ise kefaletin geçerli sayılmayacağını zira kefil olunan azami miktar kısmının boş olup müvekkili tarafından el yazısı ile yazılmış her hangi bir rakam olmadığını, keza eş rızası alınmadığını, davacının aynı alacak için Ank....İcra Müd.... sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının takip konusu ettiği miktar kadar alacağı olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, takibin mühlet kararından sonra başlatıldığını, takip konusu alacağın ipotekle güvence altına alındığını, aynı konuda rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Ank...İcra Müd.... sayılı dosyada takip başlatıldığını, müvekkillerinin geçerli bir kefaleti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, GKS'den kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Yapı Ltd Şti arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeler; 21.11.2016 tarihli 475.000 TL bedelli, 03.03.2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli, 24.04.2017 tarihli 650.000 TL bedelli, sözleşmelerdir. 21.11.2016 tarihli ilk sözleşmede her üç davalı müteselsil kefil konumunda iken son iki sözleşmede sadece davalı ...’in kefaleti söz konusudur.

21.11.2016 tarihli ilk sözleşmede; ... bakımından kefil olunan tutarın yazılı olduğu kısımdaki el yazılarının davalının eli ürünü olmadığı 25.08.2020 tarihli uzmanlık raporu ile saptanmış olup davalı yönünden kefaletin geçerli olmadığı zira TBK 583. Maddeye göre kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla yükümlülük altına girildiğinin kefilin kendi el yazısı ile belirtmesi şart ve geçerlilik sebebidir.

Davalı ... yönünden ise eş rızasının alınmadığı, davalı ...’in şirketteki hissesini 26.09.2012 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı sözleşme tarihi itibariyle şirket ortağı olmadığı bu yönü ile kefaletin geçerli olabilmesi için eş rızasının zorunlu olup bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Davalı ...

Yönünden; sözleşmede kefalet türünün belirtilmediği, ancak sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olup teselsül karinesi gereği kefaletin türünün yasal karine ile tayin edilmiş olduğu davalı ... Yönünden kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

03.03.2017 tarihli ve 24.04.2017 tarihli Sözleşmede; tek kefilin ... olduğu, bu kişinin sözleşmeyi hem kefil hem de şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığı, kefalete ilişkin şekil koşulların yerine getirildiği ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili; sözleşmelerde kefalet süresinin belirtilmediği bu nedenle kefaletin geçerli olmadığını savunmuştur. TBK 583. Maddesinde kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılacağı, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmesi gerektiği, ayrıca müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen her hangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefalet sözleşmesine el yazısıyla belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Kefaletin geçerliliği için belirli bir süre ile sınırlandırılması şartı bulunmamaktadır. Öte yandan süresiz kefalette kefilin borçtan kurtulma yolları TBK 601. Maddesinde belirtilmiş olup davacının borçtan kurtulmaya yönelik girişimde bulunmadığı saptanmıştır.

Davacı banka tarafından keşide edilen 02.10.2018 tarihli hesap kat ihtarında; 20.09.2018 tarihi itibariyle ….722 nolu ticari krediden kaynaklı 627.509,46 TL, banka çek sorumluluk tutarından kaynaklı 36.150,30 TL toplam 663.659,75 TL nakit alacağın bir gün içinde ödenmesi çek sorumluluk tutarından kaynaklanan 89.600 TL nin depo edilmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalılara 04.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrüt başlangıcının 06.10.2018 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından keşide edilen 10.01.2019 tarihli noter ihtarında; ……726 risk nolu krediden kaynaklanan toplam 800.632,27 TL lik borç için %22 faiz oranı üzerinden 60 ay vade ile yapılandırma imkanı tanındığı 5 gün içinde bankaya yazılı olarak bildirmek suretiyle müracaat edilmesi gerektiği bildirilmiştir. (Hesap kat ihtarında belirtilen nakit alacaklar arasında 10.01.2019 tarihli ihtarnameye konu kredi alacağı bulunmamaktadır)

Davacı banka tarafından 31.10.2018 tarihinde Ank...İcra üd.... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde (571.088,73 TL ana para + 125.498,36 TL işlemiş faiz %48,10 + 3.938,31 TL BSMV + 782,85 TL masraf)=701.308,25 TL alacağın tahsili (...’in 700.525,40 TL den sorumlu olmak kaydı ile) talep edilmiştir.

Genel kredi sözleşmelerinin 12. Maddesinde temerrüt halinde vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakit kediler dahil) ile tahakkuk etmiş faiz, komisyon, ücret, masraf fon kesintisi ve bunlardan oluşan meblağa Bankaca kredilere uygulanen en yüksek faiz oranına bu oranın %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulayacağı belirtilmiştir.

Temerrüt tarihi itibariyle bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğunu kanıtlama yükü davacı bankaya ait olup delil ibrazı için tanınan sürede davacı banka vekili tarafından bu yolda her hangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Davacı banka akdi faiz oranının %37 temerrüt faiz oranının %48,10 olduğunu belirtmişse de tarafların imzasını taşıyan geri ödeme planında taksitli kredi için kararlaştırılan akdi faiz oranının %17,40 olup sözleşme hükmüne göre uygulanacak temerrüt faiz oranının ise %26,10 olduğu hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bankacı (Müfettiş) Bilirkişi Sn.

Durmuş Yavuz tarafından düzenlenen 29.08.2019 tarihli Raporda, Dava dışı asıl borçlu ve Davalı Kefillerin 06.10.2018 tarihinden itibaren temerrüde düştükleri, bankanın temerrüt tarihinde açıklanan akdi faiz oranının % 26 olması nedeniyle Sözleşmenin 12.maddesi gereği bu oranın % 50 fazlası olan % 39 oranı temerrüt faizi olacağı, 6500179722 numaralı kredi için akdi faiz oranının % 17,40, temerrüt faiz oranının ise % 39, Tazmin edilen çek yaprakları için akdi faiz oranının % 37, temerrüt faiz oranının ise % 48,10. olarak uygulandığı, Yargıtay 19. HD. 16.01.2017 tarihli ve 2016/6468 E 2017/134 K., Ankara BAM.

21.HD.

01.06.2018 tarihli ve 2018/424 E. 2018/597 K. sayılı kararları dikkate alındığında temerrüt faiz oranları 6500179722 numaralı kredi için fiilen uygulanan akdi faiz oranı % 17,40'ın % 50 fazlası % 26,10, Tazmin edilen çek yaprakları için temerrüt tarihinde açıklanan akdi faiz oranı % 26,00'nın % 50 fazlası % 39,00 olarak uygulanması gerektiği, bu oranlar baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de karşılıksız kalan çek yaprakları için bankaca hamile ödenen sorumluluk tutarlarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespitinde hataya düşüldüğü,

hesaplamada esas alınan bu oranların dayanağının bulunmadığı gibi hesaplama şekil ve yönteminin de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve konuya ilişkin yargısal uygulamalara uygun olmadığı görülmekle rapora itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan emekli bankacı .... tarafından hazırlanan 22.03.2021 tarihli bilirkişi ve 15.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında esas alınan akdi ve temerrüt faiz oranlarının mahkememizce benimsenen oranlara uygun olduğu keza davalı kefillere ilişkin sorumluluk tutarlarının da taraflar arasındaki sözleşme, mevzuat ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiştir.

Öte yandan her ne kadar asıl borçlu şirket imzasını içeren geri ödeme planında temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranı %39 olarak belirtilmiş ise de; geri ödeme planında davalı kefillerin imzasının bulunmadığı, sözleşme hükmüne göre tespit edilen temerrüt faiz oranı üzerindeki bu oranın davalı kefiller hakkında uygulanmasının söz konusu olmayacağı değerlendirilmiş sonuç olarak davalı kefiller ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı Kefil ... yönünden ise asıl borçlu ile ipotek borçlusu hakkında Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı Dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi 31.10.2018 itibariyle.

571.088,73 TL Asıl Alacak, 54.070,23 TL İşlemiş Faiz, 2.703,51 TL BSMV ve 782,85 TL Noter Masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 628.645,33 TL üzerinden takibin devamına takip tarihinden itibaren 571.088,73 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 26,10 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV uygulanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...