Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/10 K.2021/595

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde; müvekkilinin 12.03.2001 günü davalı kooperatife ortak olduğunu, bu güne kadar 47.850,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin 2012 yılında kooperatifteki ortaklığından ayrıldığını, kooperatif kayıtlarında müvekkilinin kooperatifle ilişiğinin kesildiği hususun açık olduğunu, bu tarihe kadar her türlü toplantılara ve genel kurullara katıldığını, sonrasında genel kurullara çağrılmadığını, müvekkiline tebliğ edilen 12.09.2008 tarihli kooperatif yazısında müvekkilinin yatırdığı paranın 34.200,00 TL, o tarih itibariyle borcunun ise 13.650,00 TL olduğunun belirtildiğini,

müvekkilinin bakiye borcu da yatırdığını, daha sonra ise, kooperatifin üzerine düşen inşaat sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine kooperatiften ayrıldığını ve başkaca bir ödeme yapmadığını, davalı kooperatifin de müvekkili davacının kooperatifteki kaydını sildiğini belirterek; müvekkilinin üye olması sebebiyle ödemiş olduğu 47.850,00 TL aidat bedellerinin kooperatif üyeliğinin sona erdiği 2012 yılından itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davalı kooperatif üyeliğinin sona erip sona ermediği üyelik sonlanmış ise aidat bedellerinin ödenip ödenmediği ödenmiş ise miktarı ve tahsiline ilişkindir.

Kooperatifler Kanunu’nun 10. maddesine göre; her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. 12. maddesine göre çıkış, ancak bir hesap senesi sonu için ve en az 6 ay önceden haber verilerek yapılır. Anasözleşmede daha kısa bir süre belirtilip hesap senesi içinde çıkışa müsaade edilebilir. Konut Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 13. maddesinde ise bu süre hesap senesi sonundan en az bir ay önce olarak belirlenmiştir. 13. maddesinde ise.

“Yönetim kurulu, anasözleşmeye uygun olarak yapılacak isteğe rağmen, bir ortağın kooperatiften istifasını kabulden kaçınacak olursa, ortak çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Benzer bir düzenleme anasözleşmenin 13. maddesiyle de getirilmiş olup, anasözleşmedeki bu düzenlemeye göre, yazılı başvurunun kooperatif kayıtlarına girişinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu çıkışı kabulden kaçınırsa, ortak, çıkma dileğini noter aracılığı ile yönetim kuruluna bildirir. Bildiri tarihinden itibaren çıkma gerçekleşir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; davacı tarafın 37.200,00 TL tutarındaki ödemesi dışında başkaca ödeme belgesini dosyaya sunmadığını ve dolayısıyla da davacı tarafın ortaklığı sırasında yaptığı ödemelerinin anılan miktar kadar olduğunun anlaşıldığını, davacının ismine yer verilip verilmediğinin tespiti amacıyla, dosyaya celp edilen 25.06.2011, 20.06.2012 ve 19.06.2013 günlerinde yapılan genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinde davacı ismine yer verilmediği dikkate alındığında, 2014, 2015, 2016,

2017 ve 2018 yıllarında yapılan genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinde de -istifa nedeniyle- davacı ismine yer verilmemiş olabileceğinin düşünüldüğünü, davacı tarafın istifanın gerçekleştiği yıla ilişkin okunabilir bilanço ile gelir tablosunun dosyaya celp edilmediğinin görüldüğünü, davacı vekilinin, davacının istifasına ve bu istifasının davalı kooperatife ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulmadığını, 30.06.2007 (kayıtlı 34 ortak), 29.06.2008 (kayıtlı 34 ortak), 30.06.2009 (kayıtlı 30 ortak) ve 26.06.2010 (kayıtlı 31 ortak) tarihli genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinde ismi bulunduğunu,

25.06.2011 günü yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde, kayıtlı 28 ortak arasında davacı ismi bulunmadığını, aynı genel kurul toplantısında 2010 yılı bilançosu ile gelir tablosunun oybirliği ile kabul edildiğini, bu genel kurulda ayrıca kooperatif ortaklığından ayrılan ve ayrılacak olan ortakların geri ödemelerinin kasa durumuna göre ayrılış tarihi esas alınmak üzere 3 yıl (üç yılı) içinde geri ödenmesi,

ödeme yapılırken genel giderlerin düşülmesinin de kabul edildiğini, genel kurulda davacının istifa ettiğine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, 20.06.2012 günü yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde, kayıtlı 27 ortak arasında davacı isminin bulunmadığını, aynı genel kurul toplantısında 2011 yılı bilançosu ile gelir tablosunun oybirliği ile kabul edildiğini, bu genel kurulda ayrıca kooperatif ortaklığından ayrılan ve ayrılacak olan ortakların geri ödemelerinin kasa durumuna göre ayrılış tarihi esas alınmak üzere 3 yıl (üç yılı) içinde geri ödenmesi,

ödeme yapılırken genel giderlerin düşülmesinin de kabul edildiğini, genel kurulda davacının istifa ettiğine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, 19.06.2013 günü yapılan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde, kayıtlı 27 ortak arasında davacı isminin bulunmadığını, aynı genel kurul toplantısında 2012 yılı bilançosu ile gelir tablosunun oybirliği ile kabul edildiğini, bu genel kurulda ayrıca kooperatif ortaklığından ayrılan ve ayrılacak olan ortakların Kooperatifler Kanunu’nın 17. maddesi ile anasözleşmenin 15.maddesi doğrultusunda geri ödeme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini,

genel kurulda da davacının istifa ettiğine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, hazirun cetvelleri, ortaklık senedi, ödeme makbuzları ve tüm dosya içeriğine göre; 25.06.2011, 20.06.2012 ve 19.06.2013 günlerinde yapılan genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinde davacı ismine yer verilmediği, ancak davacının istifa ettiği iddiasına ilişkin belgelerle hangi tarihte kooperatif ortaklığından istifa ettiğine iddiasına ilişkin belgelerin ibraz olunmadığından davacının istifa ettiğinin ispatlanamadığı ödendiği ileri sürülen aidatları talep etme hakkının bulunup bulunmadığının da HMK m. 190/1 gereğince ispatlanamadığı anlaşılmakla ispatsız kalan davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... Hakim ...