Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/168 K.2022/586

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ...

Araçlar’da yaptırıldığını, 124.405,58 TL değerinde işlem yapıldığını, hasar bedelinin 36.000 TL’lik kısmının karşı aracın ZMMS poliçesinden, 100.000 TL’lik kısmının ise ... poliçesinden karşılandığını, ... plakalı aracın Tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararından davalıların sorumlu olacağını, değer kaybı bedelinin tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı bedelinin tespiti için değer kaybı raporu alındığını, raporda 53.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu,

bilirkişi incelemesiyle araçta 53.200,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, karşı aracın ... şirketinden 12.035,50 TL’lik kısmın tahsil edildiğini, bakiye 41.164,50 TL’nin ise poliçe limitlerinin dolu olması nedeniyle tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin aracı ticari işleri için kullandığını, aracın çalışamadığı sürece kazancından mahrum kaldığını, davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını, kazanç kaybından zarara kusuruyla sebep olanın sorumlu olduğunu, davalıların zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, zarardan araç sahibi ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşmaya varamadıklarını, şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.050,00 TL’nin tazmini için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Tur. Taş. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı aracın sürücüsü olduğunu, davalı sürücünün bildirmesi, beyan etmesi ve anlatması ile müvekkili şirketin kazadan haberdar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, keşfen inceleme ile kusur tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi talep ettiklerini, davacının sunduğu hasara ilişkin belgelerle kazanın arasında uyumsuzluk olduğunu müşahade edildiğini,

davacının hasarıyla sunduğu hasarın onarımına ait belgelerdeki tamiratın birbiriyle uyumlu olmadığının düşünüldüğünü, değer kaybı taleplerinin de fahiş olduğunu, davacının aracında 53.200,00 TL gibi fahiş değer kaybının ortaya çıkmadığını, aracın kaza öncesi değerinin 800.000,00 TL olmadığını, değer kaybı tazminat talebine itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, davalının şirket olması,

tüzel kişi olmasının salt bu sebeple kazanç kaybı talebinde bulunabilmesini haklı kılmayacağını, davacının aracının lüks segmentte hususi kullanıma konu taşıt olduğunu, aracın yük taşınmakta ya da kiraya vererek kazanç elde etmekte olmadığından onarım süresince para kazanılmayan durum olmayacağını, davacının kazançtan mahrum kaldıysa bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı adı altında tazminat talep etme hakkı ve alacak hakkı olmadığını, gelirini belgeleyen faturanın ibraz edilmesini, aksi takdirde afaki beyana istinaden bilirkişi incelemesiyle takdiren kazanç kaybı hesabı yapılamayacağını,

kazanın meydana geldiği sırada müvekkiline ait aracın diğer davalı sürücünün kullandığı kazanın gerçek bir kaza olduğunun taraflarca tartışmasız olduğunu, kaza zaptının tutulması ve imzalanması aşamasında davalı sürücünün kaza mahallinde olduğunun davalının imzasını taşıyan kaza tutanağıyla sabit olduğunu, itirazları muvacehesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı talep edildiğini, davanın dayanağını ise müvekkilinin imzasının bulunmadığı tutanağa ve tek taraflı tesis edilen ekspertiz raporlarına hasrettiğini, kazada davacının %100 kusurlu olduğunu, kusurun tamamen davacıda olmakla birlikte aracın tamiri sonrası düzenlenen fatura içeriklerinin şişirme olduğu, kazayla ilgisi olmayan harcamaların olduğunun anlaşıldığını, davacıya ödeme yapan sigorta şirketlerine ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, davacının kusura ilişkin iddiasını ispat yükü altında olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-) ... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 4-) Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Ankara Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, 5-) Mahkememizce alınan kusur ve hasar bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve kazanç mahrumiyeti zararına ait tazminat istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, fatura örnekleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacının kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığı, davalılarında araç tescil maliki ve sürücüsü olduğu anlaşıldığından, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalıların kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla, birden fazla kusur raporu (4) bulunmakla,

Dosya kapsamında mevcut; ifadeler, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki kaza yeri krokisi, bilirkişi raporları ile tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; kurallara aykırı olarak kavşak mahallinde araç geçmeye (sollamaya) çalışan otomobilin kavşak mahallinde dönüş yasağı olmayan yerde sağa dönmek isteyen minibüsün ön kısımlarıyla çarpışmasıyla meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış ve mevcut verilere göre.

Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında, yaklaştığı olay mahalli kavşakta, önünde seyreden araçları kontrolsüzce ve kurallara aykırı olarak geçmeye (sollamaya) çalıştığı esnada seyrine göre solundaki kavşak kolundan sağa dönmek üzere yola girmek isteyen minibüs ile çarpıştığı olayda asli kusurlu,

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracı ile gündüz vakti meskun mahalde geldiği kavşak mahallinde sağa 736. caddeye dönmek istediğinde kontrollü ve görüşüne uygun dönüşünü yapması gerekirken bu hususlara yeterince özen göstermeden yola girmesiyle meydana gelen kazada tali kusurlu bulunmuş ve kusur raporlarının birbiri ile örtüşmediği dikkate alınarak, hakkaniyet gereği, ortada bulunan rapora itibarla, kusur oranları- davalı açısından % 70, davacı açısından % 30 kusur olarak kabul edilmiştir.

Dava dosyasına sunulan belgelere göre, iş bu dava öncesinde davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru sonucunda ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko/İ.M.M. (İhtiyari Mali Mesuliyet / Artan Mali Sorumluk) teminatından 12.035,50 TL değer kaybının ödenmesine karar verildiği tespit edilmiş ve davacı taraf dava dilekçesinde söz konusu tutarı tahsil ettiğini beyan etmiştir. Bu duruma göre, tespit edilen değer kaybı tutarından sürücü kusur oranında yapılacak indirimden sonra Kasko/İMM teminatından ödenen 12.035,50 TL tutarın mahsubu gerekeceği anlaşılmakla, bu tutar bulunan zarardan mahsup edilmiştir.

Davacı firmanın aracının hususi araç olması ve kazanç kaybına ilişkin olarak dava dosyasına belge sunulmadığı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kazanç kaybı tespit edilmemiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerledirmede, değer kaybı zararı 50.000 TL olarak tespit edilmiş olup, sürücü kusur oranında yapılacak indirimden sonra Kasko/İMM teminatından ödenen 12.035,50 TL tutarın mahsubu neticesinde bakiye zarar tespit edilmiş olmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve her ne kadar davacı önce kazanç kaybı olarak belirtmiş olduğu talebi, araç mahrumiyeti alacağına ıslah etmiş ise de, meydana gelen kaza nedeniyle, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak davacı tarafa kasko şirketi tarafından ikame araç tahsis edildiği ve bu nedenle bu yönden de zararın oluşmadığı anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza