Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/176 K.2023/28

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR: 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

BİRLEŞEN ... 13. ASLİYE TİC. MAHK. 2022/271 E, 2022/345 K, SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR: 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat),

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ...'ın 19/03/2018 tarihinde kaldırım üzerinde park halinde olan ... plakalı aracı çalıştırıp aniden hareket etmesi ile ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'nin kazadan sonra kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurularının reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

...'nin uğramış olduğu sürekli iş görememezlikten kaynaklı maddi zararlarla ilgili olarak 1.153,55 TL maddi tazminatın, 3 ay süreli geçici iş göremezlikten, tedavi giderlerinden ve yol masraflarından kaynaklı maddi zararlarla ilgili olarak, her bir mirasçı davacı yönünden şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL maddi tazminatın ve her bir mirasçı davacı yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçı sıfatına haiz olan davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl davada talep ettikleri geçici iş göremezlikten, tedavi giderlerinden ve yol masraflarından kaynaklı maddi zarar taleplerini 4.352,73 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, karayolunda meydana gelmeyen zararların, ... poliçesi kapsamında yer almadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalı ... ve ..., kazanın, ...'ın sevk ve idaresinde olan aracını park halindeyken çalıştırdığı ve hareket ettiği anda şahsın ayağına aracın lastiğinin dokunması suretiyle gerçekleştiğini, meydana gelen kazada %100 kusurlu olan tarafın ... olduğunu, davacı mirasçıların maddi tazminat talep etme hakları bulunmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 19.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisi ... yaralanması nedeniyle davalılar araç işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı aleyhine açılan asıl davada, geçici işgücü kaybı, tedavi gideri zararı ve manevi tazminat, birleşen davada sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya neden olan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 25.07.2017-2018 tarihleri arasında davalı ... Şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ..., kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 18/10/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 19.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada;... plakalı araç sürücünün, 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı Trafik yönetmeliğinin 137. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında kusurlu olduğunu yaya ...’ nin kazaya ilişkin kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu bildirilmiştir.

... Dairesi'nin 06/08/2020 gün ve 51346 sayılı mütalaa raporunun incelenmesinde; 19/03/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (...) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden alınan 22/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ...'nin 19.03.2018 tarihli kazası nedeniyle, engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nin kusursuz olduğunun tespit edilmiş olup, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı lehine 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.153,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının tedavisi aşamasındaki ... tarafından ödenmeyen ulaşım giderine ilişkin zararının 279,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı ... Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ... sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (.... 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/03/2018 tarihinde, davalı ... nezdinde sigortalı aracın davacıların murisine çarpması sonucunda davacıların murisinin yaralandığı ve kazadan sonra kalp krizi sonucu dava açılmadan önce hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. TBK'nın 53. maddesine göre ölüm halinde talep edilebilecek tazminatlar arasında ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların da talep edilebileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle davacıların murisinin ölümüne bağlı olarak işgücü kaybı tazminatını ve tedavi gideri tazminatı talep edebilecekleri kabul edilmiştir.

Meydana gelen kazada, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıların murisinin engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacıların murisinin geçici iş göremezlik tazminatının 4.352,73 TL; sürekli iş göremezlik tazminatının 1.153,55 TL olarak hesaplandığı, davacının tedavisi aşamasındaki ... tarafından ödenmeyen ulaşım giderine ilişkin zararının 279,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı ...'ın araç işleteni, davalı ...'ın ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl davanın kısmen kabulü ile, 4.352,73 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 279,00 TL tedavi giderinin davalı ... dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

her bir davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile, 1.153,55 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı ...

16/04/2019 ilk dava tarihinden itibaren, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar yararına 8.000,00 'er TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı