Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/181 K.2022/28

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Residence & AVM Projesi kapsamında 06.05.2015 tarihinde davalı şirket ile "...

Cihazları Temini Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkiline ait "...Ankara" adresinde bulunan ...AVM'deki iklimlendirme ve havalandırma anlamın da hayati önem taşıyan rooftop cihazları kullanıcı hatası dışında garanti süresi içeresinde arızalanığını, arızaların giderilmesi amacıyla davalı şirkete birçok kez yazılı olarak talepte bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arızalı olan rooftop cihazlarının müvekkili şirket tarafından çalışır duruma getirilmesi için yetki ve izin verilmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'lik dava açıldığını, yargılamanın Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmeye başladığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemece müvekkilinin alacağının 76.660 Euro tespit edilmiş olmasına rağmen dava tarihindeki Euro kuru dikkate alınarak 298.974,00 TL üzerinden karar verildiğini,

oysa yargılama sırasında Euro'nun Türk Lirası üzerindeki değeri iki katta fazla olduğundan kur farkından dolayı müvekkilinin zararı oluştuğunu belirterek kur farkından kaynaklanan ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK.m.107 uyarınca müvekkilinin kur farkında dolayı uğradığı şimdilik 10.000 TL 'lik zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak; taraflar arasında görülen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı doyasında mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifadan kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin olduğu tespit edilerek davacının davasının kabulü ile 298.974,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğin,i davacı davasını TL olarak açtığını, ıslahı TL olarak talep ettiği ve avans faizi talebinde bulunulduğunu, davacının bu davadaki hesaplamalara gire kur farkı isteme hakkı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu cihazların kurulumu 27-28-30 Kasım 2015 tarihinde tamamlanarak cihazları çalışır vaziyette davacı tarafa teslim edildiğini,

bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi 30/11/2017 tarihi itibariyle dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararının oluştuğuna dair iddiaları gerçeği yansıtmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kur farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği, sözleşme örneği, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 07/01/2022 tarihli uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında haricen anlaşma sağlandığından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 07/01/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacının feragat ettiği davadan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 07/01/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır