Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/270 K.2021/654

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270

KARAR NO : 2021/654

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2019

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini, davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarına, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 20.06.2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini ve alacağın tahsili için Ank. ...İcra Müd. ... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... davaya cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kefil olarak imzaladığı 23.11.2015 tarihli sözleşmeden sonra kullandırılan kredi bulunmadığını, daha önce kullandırılan krediler nedeniyle sorumlu olmadıklarını, sözleşmede ...’in kefaletinin bulunmadığını, ...’in kefaletine ilişkin bölümdeki yazıların ...’in eli ürünü olmadığını, alacağın ipotek ile teminat altına alındığını, davacı banka tarafından sunulan genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefil olarak atılan imza ve yazıların ortaklara ait olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu,

ihtarın asıl borçluya tebliğ edilmediğini, icra takibinde kefilin azami sorumluluğunun belirtilmediğini, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 4 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin 30.10.2009, 26.12.2011, 23.11.2015 ve 07.06.2017 tarihli sözleşmeler olduğu, ... hariç diğer tüm davalıların 23.11.2015 tarihli 7.250.000,00 TL bedelli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları davalı ...’in ise 01.07.2016 tarihli kefalet beyanı bulunduğu, ancak bu beyanın hangi sözleşmeye ait olduğu belli olmadığı ve kefalet türünün de yazılı olmadığı, diğer davalıların kefalet tarihi, kefil olunan tutar ve kefalet türünün el yazısı ile yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür. Kefillerden ... ve ...’in evli oldukları, bu davalıların aynı zamanda borçlu şirket ortağı olup, eş rızasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ...’in kefalet beyanında kefaletin türü, tutarı ve kefalet tarihine ilişkin yazıların davalının eli ürünü olmadığı bu nedenle kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülmüş olup yapılan yazı incelemesinde; kefilin adı ve imzası dışında diğer yazı ve rakamların davalı kefilin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. TBK 583 maddesi uyarınca; kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi ve kefaletin türünün kefilin kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Bu husus geçerlilik şartı olup, kefalet türü, kefil olunan miktar ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile belirtilmediği durumda kefalet sözleşmesinin geçerliliğinden bahsedilemez. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı banka tarafından keşide edilen 20.06.2018 tarihli hesap kat ihtarında genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin kat edildiği belirtilerek 19.06.2018 tarihi itibariyle 10.650.292,72 TL banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi istenmiştir. Hesap kat ihtarı asıl borçlu ... Ltd. Şti’ne tebliğ edilememiş ise de, hesap kat ihtarı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine 21.06.2018 tarihinde ulaşmış olup, İİK’nın 68/a kanunu uyarınca bu tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, davalılar ..., ..., ..., ...’e 22.06.2018 tarihinde, ..., ..., ..., ..., ...’e 21.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından Ank. ...İcra Müd. ... sayılı dosyası ile 17.08.2018 tarihinde asıl borçlu ve kefillere yönelik başlatılan icra takibinde (9.279.327,06 TL asıl alacak + 1.195.350,78 TL işlemiş %25 akdi faiz + 765.801,97 TL %32,50 temerrüt faizi + 75.741,64 TL BSMV) = 11.316.221,45 TL’nin davalı kefillerden tahsili, asıl borçlu için ipotek ile temin edilen 11.000.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 316.221,45 TL’nin asıl borçludan tahsili istenmiştir.

Dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti’nin ortaklarından ...’in 04.08.2015 tarihinde, ...’in 17.07.2015 tarihinde vefat ettiği, vefat nedeniyle mirasçılarının şirket ortağı haline geldikleri, 23.11.2015 tarihli 7.250.000 TL tutarlı sözleşmenin davalıların şirket ortağı olduktan sonra imzalandığı görülmüştür.

Dava dışı asıl borçlu şirkete 2006-2015 yılları arasında kullandırılan kredilerin yapılandırıldığı, 25.07.2016 tarihli yapılandırma kredisinin 7.248.389,98 TL 9 ay vadeli aylık %1,09 faiz oranlı olarak uygulandığı, kredinin ilk 6 ayı ödemesiz olmak üzere 3 taksitte ödenecek şekilde ödeme planı oluşturulduğu, bu kredinin 14.06.2017 tarihinde 8.620.382,79 TL 12 ay vadeli, aylık %1,19 faiz oranı ile ikinci kez yapılandırıldığı son yapılandırma kredisinin 5.000,00 TL tutarlı ilk 6 taksitinin ödendiği, sonraki taksitler için tahsilat sağlanamadığı, Son ödenen 14/12/2017 tarihli taksitten sonra kredinin anapara bakiyesinin 9.256.227,37 TL olduğu görülmektedir

Dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde yeniden yapılandırma protokolünün mevcut olduğu,protokolün hangi sözleşme ile ilişkilendirildiği, uygulanacak faiz oranı, yapılandırma tutarı vb. boşlukların hiçbirinin doldurulmadığı gibi protokolün düzenlenme tarihinin de belirtilmediği ancak 12. Maddede “iş bu protokol …./…../2012 tarihinde bir nüsha olarak tanzim edilmiştir” ibaresinin bulunduğu, protokolü 15.06.2016 ve 14.06.2017 tarihli yapılandırma işlemleri ile ilişkilendirecek her hangi bir delil sunulmadığı bu nedenle protokolün dava konusu uyuşmazlığa uygulanma imkanının olmadığı sonucuna varılmıştır. .

Genel kredi sözleşmesinin 19. Maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran olduğu belirtilmiştir. Takibe konu kredinin 14.06.2017 tarihli yapılandırma kredisi olduğu, taksit tablosunda akdi faiz oranının yıllık %14,28 olduğu, buna göre temerrüt faizinin (%14,28 x 1,5)= %21,42 olarak tespit edildiği, bununla birlikte borçlu imzasını içeren geri ödeme planında temerrüt faizinin %28,60 olarak kararlaştırıldığı, taraflarca kararlaştırılan temerrüt faiz oranının öncelikle uygulanması gerektiği bu nedenle hesaplamada %28,60 oranının dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

Dava konusu kredinin 14.06.2017 tarihli yapılandırma kredisi olduğu kredinin 8.620.382,79 TL üzerinden 12 ay vadeli, yıllık %14,28 faiz oranı ile yapılandırıldığı, 5.000,00 TL tutarlı ilk 6 taksitinin ödendiği, 05.06.2018 hesap kat tarihi itibariyle 7,8,9,10 ve 11 taksitlerin gecikmeye girdiği, gecikmeye giren taksit ana paralarına hesap kat tarihine kadar gecikme faizi uygulanması gerektiği, 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda taksitlerin gecikme faizlerinin 375.161,19 TL olarak hesaplandığı, ancak hesap kat ihtarında talep edilen gecikme faizinin 132.330,51 TL olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınması gerektiği, ayrıca bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan gecikme faiz oranının hatalı olup, geri ödeme planında belirtilen %28,60 oranının dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın kat tarihine kadar işlemiş akdi faizleri ana paraya ilave etmediği,

kat ihtarnamesinde belirttiği asıl alacak tutarı üzerinden icra takibine geçtiği, icra takip talebinde kat öncesi akdi faizleri ayrıca gösterdiği dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamanın da buna uygun şekilde yapılması gerektiği, bu açıdan kat öncesi ve temerrüt öncesi hesaplanan akdi faizlerin ana paraya ilave edilmemesi gerektiği değerlendirilerek, bilirkişi raporundaki hesaplamaları itibar edilmemiş ve hesaplama aşağıdaki gibi Mahkememizce yapılmıştır.

Gecikmeye giren 7, 8, 9, 10, 11 nolu taksitlere ait gecikme faizleri; Taksit Tarihi Hesap Kat Tarihi Gün Faiz Taksitin Anaparası Gecikme Faizi

BSMV

14.01.2018 05.06.2018 143 28,60 1.495.212,40 TL 169.864,44 TL 6.361,01 14.02.2018 05.06.2018 112 28,60 1.513.895,09 TL 134.703,02 TL 5.044,30 TL 14.03.2018 05.06.2018 84 28,60 1.532.811,20 TL 102.289,60 TL 3.830,50 TL 14.04.2018 05.06.2018 53 28,60 1.551.963,69 TL 65.346,29 TL 2.447,06 TL 14.05.2018 05.06.2018 23 28,60 1.571.989,53 TL 28.723,74 TL 1.075,20 TL

TOPLAM

500.927,09 TL 18.758,06 TL Hesap kat tarihine kadar olan döneme ait gecikme faizler toplamı hesap kat ihtarında 132.330,51 TL olarak belirtilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınması gerektiği açıktır. Son ödenen taksit tarihinde kalan ana paraya ait akdi faiz hesabı; Ödenen Son Taksit Tarihi Hesap Kat Tarihi Gün Faiz Oranı Anapara Faiz

BSMV

27.11.2018

05.06.2018

173

14,28

9.256.227,37 TL

535.193,18 TL

26.759,65 TL

Son ödenen 6 nolu taksitteki kalan ana para tutarı 9.256.227,37 TL olup, bu tutara 27.11.2018 taksit tarihinden 05.06.2018 hesap kat tarihine kadar geri ödeme planında belirtilen %14,28 akdi faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapılmıştır. Hesaplanan akdi faizin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi mümkün ise de davacı bankaca kapitalize işlemi yapılmadığından taleple bağlı kalınacak ve işlemiş akdi faizler takip tarihi itibariyle ayrıca gösterilecektir.

Temerrüt başlangıç tarihi 23.06.2018 olan davalılar ..., ..., ... için Hesap Kat tarihi - Takip tarihi arasındaki dönem için yapılan hesaplama;

Hesap Kat Tarihi

Temerrüt Tarihi

Gün

Faiz Oranı

Anapara

Faiz

BSMV

05.06.2018 23.06.2018 19 14,28 9.256.227,37 TL 69.761,10 TL 3.488,06 TL

Temerrüt Tarihi İcra Takip Tarihi Gün Faiz Oranı Anapara Faiz

BSMV

24.06.2018 17.08.2018 55 28,60 9.256.227,37 TL 404.445,71 TL 20.222,29 TL Akdi Faizler Toplamı : 635.193,18 TL + 69.761,10 TL = 704.954,28 TL Gecikme Faizleri Toplamı : 132.330,51 TL (taleple bağ.) + 404.445,71 TL = 536.776,22 TL Temerrüt başlangıç tarihi 24.06.2018 olan davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti ve ... için Hesap Kat tarihi – Takip Tarihi arasındaki dönem için yapılan hesaplama;

Hesap Kat Tarihi Temerrüt Tarihi Gün Faiz Oranı Anapara Faiz

BSMV

05.06.2018 24.06.2018 20 14,28 9.256.227,37 TL 73.432,74 TL 3.671,64 TL

Temerrüt Tarihi İcra Takip Tarihi Gün Faiz Oranı Anapara Faiz

BSMV

25.06.2018 17.08.2018 54 28,60 9.256.227,37 TL 397.092,15 TL 19.584,61 TL Akdi faizler Toplamı : 635.193,18 TL + 73.432,74 TL = 708.625,92 TL Gecikme Faizleri Toplamı : 132.330.51 TL (Taleple Bağ.) + 397.092,15 TL = 529.422,66 TL

Davalılar, ..., ..., ... İçin, davacı Bankanın İcra Takip tarihi itibariyle alacağı;

9.256.227,37 TL Anapara

704.954,28 TL İşlemiş %14,28 Akdi Faiz

536.776,22 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi

62.086,53 TL BSMV

10.560.044,40 TL Toplam

Davalılar, ..., ..., ... Ltd. Şti, ... için, davacı bankanın İcra Takip tarihi itibariyle alacağı;

9.256.227,37 TL Anapara

708.625,92 TL İşlemiş %14,28 Akdi Faiz

529.422,66 TL İşlemiş %28,60 Temerrüt Faizi

61.718.85 TL BSMV

10.552.323,16 TL Toplam

Davalı kefiller ... yönünden kefalet sözleşmesinin kanunda belirtilen geçerlilik koşuluna uyulmadığından ve ... yönünden davalının geçerli bir kefaleti bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden yukarıda açıklanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...